Сбила машина, а теперь пришел счет из страховой на оплату ремонта автомобиля.
Дело было так. В мае месяце моего знакомого в невском районе в кармане сбила машина. Как точно она его сбила опустим. Точно знаю что тормозить она, как увидела пешехода даже не думала. Друг отлетел довольно таки далеко. Его увезли на скорой. Отделался синяками, хотя со слов врачей скорой, обычно в таких случаях как минимум ломают себе все что можно)) Парень крепкий да и родился в рубашке. В протоколе гайцы нарисовали и написали не так как было (со слов знакомого) и он написал что со схемой или протоколом не согласен и подписался. После этого решил забить на эту тетку не подавать в суд со словами не тронь говно не завоняет. В результате неделю назад ему приходит письмо со страховой компании, в котором сказано что он должен оплатить страховой компании счет в размере 75 т.р. за ремонт той машины.)
Подскажите кто знает что лучше сделать. Может кто сталкивался с такой проблемой.
Заранее благодарен.
28 октября 2009 в 23:03
Исковая давность дела 2 года вроде….пусть подает в суд, теперь только так!!!
28 октября 2009 в 23:04
3 года исковая давность кажись
29 октября 2009 в 6:05
что-то я сильно сомневаюсь – что все так и было…
29 октября 2009 в 9:03
Такой вопрос решается в судебном порядке. Оплата ремонта машины возможна, если суд докажет, что ваш друг нанес ущерб машине умышленно.
29 октября 2009 в 9:04
Согласен с постом №4!!!
29 октября 2009 в 9:04
То #4 и #6 "за что купил за то и продаю"
Очевидцем не был, но и смысла врать ему тоже нет.
29 октября 2009 в 10:04
Если он был виноват – а кто тогад владельцу авто будет компенсировать битые фары, лобовые и мятые капоты???
Если он был виноват – прыгнул под авто, он ещё должен моральный ущерб водителю компенсировать. А то бросаются под колеса – если на свою жизнь наплевать, поберегите нервы остальных.
А если виноват не был – значит водила подкупил ментов. Да, у нас продажная страна. Продажные все. Значит надо было "перебить предложение" и самому с ментами говорить.
29 октября 2009 в 10:04
уже вроде обсуждали про виновность пешеходов)
какая-то не гуманная страховая… интересно какая?
если претензия пришла значит у них есть доказательства его вины и не виновности своего страхователя (материалы гибдд)… можно им позвонить и договориться с их юристом о встрече – ознакомиться с материалами, попросить дать копии, сказать, чтобы пока не подавали исковое в суд… то есть выиграть время…
дальше уже действовать в зависимости от увиденного :
1) все соответствует действительности и ущерб не завышен – оплатить договорившись о скидке и м.б. рассрочке
2) если не согласен с определением вины – оспорить вину в суде
3) не согласен с расчетом ущерба – произвести свой и опять же переговорить со страховой… если результата нет – суд…
нужен представитель – пиши в личку, попробую пробить приличного за небольшие деньги…
29 октября 2009 в 10:04
это происходить по тому, что забил….
ищите адвоката, опротестовывайте решение в котором он признан виновным.
29 октября 2009 в 12:00
Денис Ка
+1.
А почему "не гуманная"? А кто будет это компенсировать? с точки зрения материальных потерь не важно человек бросился под машину, или на прикаркованную машину пьяный завалился и зеркало сломал и бутылкой поцарапал. Ведь во втором случае – никто не сомневается в том, что с чела надо бабла требовать?
Так первый ничем не отличается… Поэтому все достаточно гуманнно.
И большое спасибо правительству РФ скажите за то, что обязали всех страховки делать.
Был бы этот случай лет 15 назад – так не с "юристами и представителями в суд" ходили бы, а получали бы от бандосов битой по рылу и продавали бы квартиры чтобы ущерб за авто компенсировать
29 октября 2009 в 12:01
Пешеход виноват быть не может, даже если он пьяный сам прыгнет под машину, то водитель будет виноват, почитайте законы повнимательней. Автомобиль – это обьект повышенной опасности, и водитель, или владелец несет полную ответственность. Так что если он и не виноват, то его просто не накажут административно, а платить за лечение, он все равно обязан. Я сам был в такой ситуации. ИДИТЕ В СУД
29 октября 2009 в 12:01
12 – ошибаетесь….
29 октября 2009 в 12:05
просто страховая в которой я работал (не буду рекламировать), могла себе позволить большинство таких дел спускать на тормозах… отдел суброгации просто претензии не писал и все, а если уж писал то как правило в суд никто иски не писал… Это был приказ руоководителя организации… + еще ущерб нанесенный ФЛ ничтожен в общей массе суброгационных дел (из 10млрд в год, наверное 1млн)… А миллион для них не деньги…
Но уж на отъявленных бандитов ходили изредка… на моей памяти, наверное, пару случаев было… например, ехал на велике, сам спрыгнул, а велик на машинку бросил, и пытался еще убежать… или трубу нес и машину ей протаранил… каких только случаев не было=)))
29 октября 2009 в 14:03
Азат Sly mangoose Сафин
Нет, это не так. Неправ тот, кто нарушил правила. Точка. И пешеходы бывают неправы (в большинстве ДТП с участием пешехода). Читайте ПРДД и КоАП.
29 октября 2009 в 14:04
У нас прав тот-у кого больше прав!
Дмитрий!
А чего сомневаться? Вам ли?
Моего знакомого в приморском р-оне сбил мент на пешеходном!
Засунул в свое авто и привез в ОМ вызвал страховую и дело завел
об умышленной порче чужого имущества!
Мы приехали с жалобой в ментовку и прокуратуру!
Дело исчезло. И мент тоже. Авто по номеру не пробивается
- ответ ментов "такого авто не зарегистрировано – номера в архиве!"
29 октября 2009 в 19:03
Если он признан виновным в этом дтп, то все правильно так и есть , он должен возмещать ущерб водителю . Но и водитель тоже несет ответственность за причинение вреда здоровью , независимо от того прав он или нет . Короче только судиться без вариантов, или договориться с другой стороной .
29 октября 2009 в 20:03
Ерем AYOM Давтян вопервых не ПРДД, а ПДД, во вторых вам бы самим не мешало бы их почитать. Зайду с другой стороны, дело в том, что не нарушив правила, сбить пешехода практически невозможно, см п 10.1, и помните что водитель обязан прогнозировать дорошную ситуацию, не сумел, значит нарушил. Допустим оба нарушили, и пешеход, и водитель, но у водителя есть водительское удостоверение, а у пешехода нет. Ответственнсть у водителя больше. Так что пешеход не обязан возмещаь материальный ущерб
29 октября 2009 в 23:02
С точки зрения экспертизы ДТП, в случаях с участием пешеходов, рассматривается вопрос наличия или отсутствия технической возможности избежать наезда на пешехода. В данной ДТС водитель должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД, а именно: "При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить он должен применить все меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства". Если в данной ДТС водитель имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, то с технической точки зрения, действия водителя в данной ДТСпротиворечили требованиям ПДД. Пешеход должен был руководствоваться требованиями 1.3,4.4 пункта ПДД, а именно п. 1.3. ПДД "… участник должен знать и выполнять правила дорожного движения…" п.4.4. ПДД " В местах,где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора". Следователь в данной ситуации обычно задает 3-4 вопроса эксперту, а именно (кратко): 1. Какова была скорость а/м 2. Имел ли водитель тех возможность избежать наезда 3. Соблюдал ли водитель ПДД 4. Соблюдал ли пешеход ПДД.
Далее основываясь на результатах следственной экспертизы, следователем рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ВОДИТЕЛЯ. В случаях с причинением легкого вреда здоровью, уголовное дело может и не быть возбуждено, в случ тяжелого или смерти человека, двух и более скорее всего уг дело. Пешеход может быть привлечен к административной ответсвенности (штраф 500р). А всё потому, что транспортное средство (а/м) – источник повышенной опасности и в данной ситуации, в соответствии с ГК РФ водила материально обязан пешеходу (см. пункт 3 ст.1079 ГК РФ)
29 октября 2009 в 23:02
Простите, см. тут нужно пункт 1 ст. 1079 ГК РФ
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
29 октября 2009 в 23:05
В данном случае пешехода наверн просто оформили как третье лицо умышленно причинившее вред ТС, за деньги конечно…козлы
30 октября 2009 в 10:04
#22 +1!
30 октября 2009 в 11:02
Достали эти пешеходы лезть под колеса где попало…, пусть их судят, можету них ума прибавится….ИМХО.)
30 октября 2009 в 12:00
Азат Sly mangoose Сафин
Азат, премного Вам благодарен за то, что мою опечатку исправили (с ПРДД на ПДД), уверен без этого разъяснения никто из участников не понял о чем идет речь
Ближе к делу – с ПДД и КоАП я знаком, благодарю Вас. И с методикой анализа "технической возможности избежания ДТП", тоже знаком, и неоднократно её проходил. Знаком не по наслышке и с методами работы дознателей и следователей из СП ДПС, и с судебной практикой. Именно поэтому я и пишу ровно то, что пишу.
Резюме из вышесказанного могу сказать следующее – многие на этом форуме делятся своими домыслами- почитайте субедную практику. И бабла с пешеходов мы достаточно снимали (для возмещения как водителям, так и страховым), и сажали пешеходов предостаточно. Еще раз повторю – большинство ДТП с участием Авто+Пешеход – это вина пешехода. Большинство! Мы знаем только о громких случаях – пьяный водитель, или водитель на красный свет идет и т.д. Это 20%. А про остальные 80% никто в СМИ не пишет и друзьям не хвастается "вот такой я придурок сегодня – решил обогнать камаз, теперь прикольно отдыхаю с поломанными костями" и т.д. Про такое молчат. А это 80%. Можете на слово не верить – проконсультируйтесь с судебной практикой и адвокатами если интересно. Они же вам и расскажут что есть трактование тех фраз и законов, цитаты из которых здесь приведены. И они расскажут почему у водителя есть права, а у пешехода нет, и что за понятие "источник повышенной опасности".
30 октября 2009 в 13:02
Пешеход всегда прав!бывают лишь не большие исключения!сам лично в неположеном месте сбил тетку!остался виноват,по причине того что спорить с гайшникани что тоже самое что участвовать в автогонках на асфальтовом катке!
30 октября 2009 в 18:01
Ерем AYOM ДавтянОткройте пожалуйста гражданский кодекс, и познайте что есть источник повышенной опасности.
30 октября 2009 в 20:04
#23 +1 а/м скорее всего застрахована по КАСКО и страховая регресом подала на пешего,что и правильно.может думать начнут!как кто то писал уже:пешиходы уважают других пеших на тротуаре?нет!так а кули они хотят от водителей?
31 октября 2009 в 20:03
еще бы отличали регресс от суброгации вообще бы было круто)))
1 ноября 2009 в 16:04
Азат Sly mangoose Сафин
Спасибо, Азат, я его знаю, в отличие от большинства посетителей этого форума наизусть. И зарабатываю в том числе на этих знаниях
Поэтому предлагаю спор закрыть, ибо мы может поссориться. А кому это надо? Мы ещё можем быть друг другу полезны, никто не знает как жизнь обернется завтра.
Все равно пешеходов не сбивайте! А если собьете, ведите себя согласно Закону, и все будет в порядке (если, конечно, вы не были пьяны и не гнали по встречке под красный на переходе).
1 ноября 2009 в 17:00
Закрыть спор только исходя из того что вы якобы больше нас знаете? Нет уж, извини Ерем, мне знакомства с человеком с сомнительными знаниями никчему. Я и сам могу отстаивать свои интересы, и знакомых юристов у меня достаточно. Спасибо.
1 ноября 2009 в 17:01
Азат: а кто по вашему должен платить за ущерб причиненный автомобилю? в случае если виновным официально признан пешеход?
1 ноября 2009 в 18:00
Еще раз повторюсь, в случае наезда, при обычных обстоятельствах(без взяток) доказать вину пешехода практически невозможно. Так чтоесли пешеход может сам защищать свои интересы, или есть кто ему поможет, то платить будет сам водитель. А если пешеход лох, то он не только за повреждения заплатит.
Если произошел наезд, это дтп, и виноват в нем только водитель, так как нарушил пункт 10.1
А если пешеход, пнул машину и помял крыло, то это уже не дтп, и разбирается это в гражданском порядке
1 ноября 2009 в 18:00
Вот кого вы можете обвинить в наезде на столб, собаку, ребенка? МосГорСвет, общество по защите животных или родителей ребенка? Сами подумайте.
1 ноября 2009 в 18:01
Приведите мне примеры наездов на пешехода без нарушения правил, я все опровергну! ПДД не просто так от балды придумано, да и некоторые другие законы и кодексы тоже. Вспомните знаменитую фразу Феликса Эдмундовича: "Отсутствие вашей судимости это не ваша заслуга, а наша недоработка. И мы постараемся ее исправить вближайшем будущем"
1 ноября 2009 в 20:03
например http://tlttoday.ru/content/view/5290/36/#akocomment3722
за деньги – это все понятно, за деньги можно сделать так что пешеход оказывается сам врезался в стоящую машину, пробил головой лобовуху, еще и водителя зацепил…
не спорю, доказать свою невиновность водителю бывает сложно, даже если он действительно невиноват….именно из-за специфики нашей судебной системы, там просто не будут разбираться….
все же случаев, когда пешеходов признают виновными в дтп, не так уж и мало, посмотрите хотя бы сводки в ГАИ, обычно там висит бумажка, типа "за 2008 год произошло ДТП….по вине пьяных водителей…..по вине пешеходов…."….
В принципе, обычно схема ДТП в котором виноват пешеход выглядит так: водитель едет с разрешенной скоростью и вдруг на дорогу вне зоны пешеходного перехода выбегает пешеход….
1 ноября 2009 в 22:00
Значит так внимательно смотрел на дорогу, водитель нарушил пункт 10.1, говорю же, не просто так он существует в правилах. Правильно, если не успел остановиться, значит неправильную скорость движения выбрал. Не спрогнозировал дорожную ситуацию.
Грубый пример, что вы сделаете если двигаясь со скоростью 150 км\ч по загородной трассе, увидете несколько коров стоящих на обочине?
А простатистику вот что скажу, вы думаете что в ГАИ все такие грамотные работают? это вопервых. А во вторых у них есть план, выявить нарушения стольких то водителей, и столько то пешеходов. А с ДТП гораздо проще нарушения собирать, отсюда и появляется такая статистика.
1 ноября 2009 в 22:04
у знакомых была похожая ситуация.. коротко: вне зоны пешеходного перехода (но в зоне видимости этого самого перехода) был сбит пешеход.. ну в итоге, после многократных слушаний (вливаний денег со стороны водителя не было, 100%), суд постановил возместить ущерб автовладельцу, т.к. мол дорогу переходить надо там, где пешеходный переход раз его было видно..
1 ноября 2009 в 23:03
Азат: хорошо, что вы не гаишник )))) судьи ж тоже люди, они понимают, что всего не предусмотришь, особенно когда невменяемый пешеход выпрыгивает на проезжую часть….. чтобы точно никогда никого не сбить нужно тогда ездить 5 кмч…
Аня: на самом деле вытягивать деньги с пешехода это как палка о двух концах…..потому что пешеход влегкую может наделать справок, о том что ему нужно лечение тыщ на 200….которые водитель обязан будет возместить…..
2 ноября 2009 в 0:00
Петр Anoshin, ну конечно, я и не говорю что такого не бывает, я говорю что можно в любом случае обвинить водителя. Но слава Богу… да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире))) Я тоже попадал, только получив права, сбил двух пьяных студентов, идущих по среди дороги. Только сейчас начинаю понимать свои ошибки, а тогда считал что 100% прав. Во первых я посигналил напугав их, и этим заставил их под колеса прыгнуть, во вторых выбрал неправильную скорость(увидев компанию нетрезвых людей следовало с максимальной осторожностью проехать) в третьих на машине не работал дальний свет, и ближний светил не по госту. Нарушений было много, но уголовное дело заводить не стали. Хотя возможно потому что сами потерпевшие не захотели.
Но в случае когда человека в кармане сбивает машина, причем даже не тормозя, это уже слишком
2 ноября 2009 в 0:02
Пока в стране нифига не измениться, очень радостно слышать про такие случаи. Уважения со стороны пеших нет никакого. Есть только у тех, кто сам за рулем. А для тех, кто не в состоянии купить себе машину – водители-мудаки. И доказывать что-либо иное глупо.
Недавно был случай, когда один уебок перебегал дорогу у меня перед носом по диагонали ко мне спиной насрав на всех. Торопился на автобус! Могила подобных исправит, дело времени.
2 ноября 2009 в 0:02
… слишком недостоверные факты, чтобы устанавливать виновность здесь он-лайн=)
при том никто здесь почему-то не хочет разбить на два самостоятельных факта: причинение вреда здоровью пешехода и имуществу, а это тоже очень важно…
и еще возникает такое ощущение, что в действиях любого водителя в любом дтп будет найдено нарушение статьи 10.1 – но это не так=)
2 ноября 2009 в 2:01
Кирилл ☼ Volaris ☼ Newlife
Кирюха, здорово
Хоть тут мы не стали спорить.
Азат, а я Вам свое знакомство и не навязываю
просто рекомендую думать на пару шагов вперед. Как в шахматах, если Вы играете. Я не предлагал "завтра встретимся и познакомимся", я говорил "никогда не знаешь как обернется". Но, ввиду своего замечательного настроения, я не обиделся. Можете не извиняться.
2 ноября 2009 в 8:05
Согласен Кирилл, пешеходы обнаглели. Особенно раздражает как они дорогу на зеленый свет переходят, когда ты поворачиваешь тоже на зеленый, идут в начале быстро, а именно на дороге замедляются, и издевательски медленной походко переходят дорогу.
Денис, а зачем вам факты, человек задал вопрос, вот мы и отвечаем, факты тут никчему. А насчет пункта 10.1 вы абсолютно правы, только он не подходит для ДТП с двумя автомобилями. Этот пункт написан так, чтобы при ДТП, водитель автоматически становился виновным в любом случае.
Ерем, я думаю на 4 хода, по крайней мере в шахматах, и в жизни тоже стараюсь, советы пожалуйста оставте при себе.
2 ноября 2009 в 9:05
на отвечать и насоветовать не зная полной картины можно такого, что человек потом от последствий своих действий в соответствии с нашими ответами обалдеет =)) Первое правило юриста узнать абсолютно достоверные факты, интерпретировать в свою пользу или пользу клиента и потом уже отвечать…
а имей Вы опыт работы дознавателем или адвокатом по соответствующей категории дел, Вы бы не писали так про 10.1… Наверное, в 80% ДТП в определении об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении по факту дтп с участием двух автотранспортных средств фигурируют исключительно пункты 10.1, ну или 9.10 ПДД РФ…
2 ноября 2009 в 10:02
Ерем, трям:) а, собственно, чего спорить? В отношении пешеходов у водителей давно сложилось единое мнение. И тут даже не приходится делить водителей на стар и млад, М и Ж. Да и к тому же, вы тут и без меня устроили философские замечательные споры, зачем мешать?
2 ноября 2009 в 10:03
Ерем AYOM Давтян, +1))
Азат, зачем гнуть свою линию?? В вашем помоему случае(ДТП), вы как раз могли избежать наезда, поэтому вы и виноваты были на 100%. А бывает когда ты едишь 40 км в час вдоль припаркованых на обочине авто и из-загазели выскакивает чел…вот и кто виноват??Тоже водитель???
А по поводу кармана, хочу сказать, что информации не хватает!! Если в зоне видимости был пеш.переход и авто не привышало скорость, то 100% вина пешехода и пусть платит теперь за ремонт авто..нех ходить по дороге…, а если другая ситуация была, то надо уже смотреть…
Короче…как уже писалось, надо отстаивать всё по закону, если не получается, то денюжкой..(((
2 ноября 2009 в 12:02
У вас, я смотрю, большой опыт Денис.
Саня Курман а вы на каком расстоянии от припаркованных машин едете? 20 см? Вы понимаете что вы вообще должны чуть ли не остановиться если есть вероятность того что на вас вылетит кто нибуть изза угла.
Кстати помните, под Москвой аварии были по 100 машин, когда лес горел. Кто в этом случае виноват, пожарники что вовремя не потушили, или нужно найти того туриста что не потушил костер, и заставить его платить за все 100 машин? Вот так вот сейчас современные водители ездят, у большинства даже понятия нет о безопасной езде.вот и думайте.
2 ноября 2009 в 14:05
Да, если честно опыт немаленький… Причем я с легкостью могу занять любую сторону (благо опыт был и защиты водителя (страховой) и пешеходов)=) но правда – как всегда где-то в золотой середине)), которую в данном случае и следует поддержать… Во многих темах где нет таких кто поддерживает некий баланс вроде Вас и Ерема, я бы наверное занял место одного из Вас – просто чтобы чутка накалить обстановку… А тут я могу не занимая определенной полярной позиции с удовольствием для себя по накидать всяких фактов и мыслишек и отдохнуть от работы…))
если Вы заметили я никого ни в чем не убеждаю и особо в доводах не напрягаюсь – потому что за это нужно было бы брать деньги, а здесь уж точно серьезных потенциальных клиентов не много)))
2 ноября 2009 в 17:01
Ну ладно, это все понятно. Только как автору то помочь?))) Он кстати вроде реже всех пишет)
2 ноября 2009 в 17:03
может у автора проблема уже рассосалась )))
а что тут думать, в такой ситуации нужен квалифицированный юрист
2 ноября 2009 в 17:05
я сразу и написал, что только через представителя, так как распечатка нашего флуда здесь в суде и гибдд не прокатит))) я даже написал, что готов по Питеру подобрать бюджетный вариант или не очень – по желанию и в зависимости от запросов))) но конечно, если есть знакомый хорошего уровня – то лучше к нему – и доверия больше и бесплатно=)