Инспектор может быть свидетелем в протоколе?
Может лиинспектор, который составлял протокол об АП, вписать свидетелем своего напарника в протокол?
Тема создана 9 декабря 2009 / Ответы: 33
Выбор автомобиля, покупка авто, продажа авто, обсуждение автомобилей, авто новости, водители против гибдд
Может лиинспектор, который составлял протокол об АП, вписать свидетелем своего напарника в протокол?
9 декабря 2009 в 19:02
Непомнящий составил протокол и вписал свидетелем напарника Ларина. А Ларин составил Рапорт и схему. Так можно? ст 12.15 ч.4
9 декабря 2009 в 19:03
можно))))))
9 декабря 2009 в 19:03
точно?)))
9 декабря 2009 в 19:03
по закону нельзя, а они гады так делают
9 декабря 2009 в 19:04
дай ссылку? где написано нельзя?
9 декабря 2009 в 19:04
свидетель—любое лицо, хоть что то знающее по делу! ток вот если он же составил рапорт и схему, точно не скажу!! еслиб он ничего не делал, тогда может быть свидетелем!
9 декабря 2009 в 19:05
вот и мне интересно)
9 декабря 2009 в 19:05
#1
Альберт Саакян
МОЖЕТ!
9 декабря 2009 в 20:01
а если здесь почитать, то не может http://driver29.narod.ru/svidetel.html
9 декабря 2009 в 20:01
ФЗ "О МИЛИЦИИ"
Статья 26. Показания сотрудника милиции
Показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
9 декабря 2009 в 20:02
Свидетелем быть может! понятым, экспертом, специалистом-нет. Глава 25 КоАПа
9 декабря 2009 в 20:04
Понятымнет, аименнокакпонятойонзаписанвпротоколе!!!!
если-тонепонятно,пишивличку!
9 декабря 2009 в 20:04
«Свидетелем может быть любое лицо, которому известны обстоятельства, относящиеся к делу»
10 декабря 2009 в 5:04
Дмитрий юрист Никулин
А протокол о чем составлен? Обычное нарушение ПДД или там досмотр или замеры какие то производились?
10 декабря 2009 в 11:02
Нарушение ПДД п9.2, ст. 12.15 ч.4
10 декабря 2009 в 13:01
Не понял а какие процессуальные действия ИДПС производили что им потребовался "Понятой"?
10 декабря 2009 в 15:01
Конечно может. Здесь ключевая фраза "вписать напарника" – не себя, а другого сотрудника, которому "известны обстоятельства, относящиеся к делу".
Хотя, по сложившейся в мировых судах практике, показания сотрудника составившего протокол, расцениваются как показания свидетеля, причем не подлежащие сомнению.
11 декабря 2009 в 16:00
Не может. Т.к. напарник находится при исполнении служебных обязанностей, и считается лицом заинтересованным. У меня такое было, один гаец вписал напарника в протокол, но зачеркнул слово свидетель. Т.е. указал просто, что напарник там был. Короче нашли лазейку, сцуки(((((( Но судья напарника того гайца допросила. Короче, судьи + ГИБДД друзья навеки)))))) До кучи, ни разу не видел, чтобы двое гайцов сразу тормозили одну машину)))))))
11 декабря 2009 в 16:01
Илья, вот скока уже высказывани по поводу "он считается лицом заинтересованным"! Ты найди в кодексе определение свидетель и найди там "что свидетелем не может быть лицо заинтересованное"! И потом в чем оно заинтересованное? Штраф ты платишь в казну, его премия от количества протоколов не зависит.. вот если ты с его женой спишь, да можно сказать что он лицо заинтересованное только не думаю что в этом случае он тебе протокол выпишет.
11 декабря 2009 в 17:02
Вячеслав, в том то и дело что его премия от этого зависит. И разговор тут не про штраф, а про лишение. Чуешь разницу? Статью найду попозже!
11 декабря 2009 в 17:03
Ты немного не знаком с ситемой оплаты труда сотрудников МВД, так вот прямых ссылок на размер премии от количества протоколов ты там не найдешь, а соответственно и доказать его заинтересованность не сможешь. И какая разница штраф или лишение когда протокол составлен? не понял. статья 25.6 КоАПа,я тебе подскажу.
11 декабря 2009 в 17:04
Даже тыкать в КоАП нибуду, просто скажу как там примерно : "свидителями могу быть любые лица, которым что-либо известно о деле".
11 декабря 2009 в 17:05
Статья 25.12. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении
1. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.2. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
11 декабря 2009 в 18:00
Да вобще не суть, пусть идут свидетелями, просто показания ничтожными сочтут, либо суд сам не будет привлекать как свидетелей. А статью ещё перечитаю с достоверного источника (не в обиду) как будет время.
11 декабря 2009 в 18:03
Илья Милехин, №21, ГАИ не ОВО – премий за каждое ВУ или протокол не дают. это ОВОшникам платят за каждое преступление/нарушение а не ГАИ.
и при чем тут содержание 25.12? свидетель – это не защитник, не представитель, не эксперт и т.п. Вами скопированное… свидетель – это свидетель.
11 декабря 2009 в 22:05
А это тогда что?
Верховный суд РФ в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. (О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), уточняя правовой статус должностных лиц органов исполнительной власти, культурно обошел вопрос о правовом статусе показаний должностных лиц. Проще говоря, показания должностных лиц он не причислил к свидетельским показаниям.
Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность «вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
Иными доступными словами показания должностных лиц составивших протоколы об административных правонарушениях при выяснении в судевозникших вопросов не могут быть использованы в качестве свидетельских показаний. Поэтому показания инспектора ДПС не являются (показаниями-доказательствами).
Однако, если судья идет на нарушение закона, и вызывает оформившего протокол инспектора ДПС в качестве свидетеля, (что к сожалению происходит очень часто) то его (показания-доказательства) будут всегда выше Ваших.
11 декабря 2009 в 23:00
Альберт, тут ключевая фраза – "должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении" они да не являются! а НЕ составившие протокол об административном правонарушении могут быть полноценными свидетелями!
11 декабря 2009 в 23:00
Илья, перечитайте пост № 26! Че за ерунду вы процитировали?
12 декабря 2009 в 0:03
Тут тоже можно поспорить.
Один мент тормознул, второй протокол составляет.
Всё. Оба уже не могут быть свидетелями.
12 декабря 2009 в 0:04
Андрей "ZemAnd =)" Земсков с чем ты тут поспоришь?! Кто тормознул и может быть свидетелем!
12 декабря 2009 в 1:03
Ну вообще, если брать современные реалии, то в административных делах и тот кто составил протокол является свидетелем. Ведь не стороной обвинения… А обвинителем у нас, в большинстве случаев, выступает сам суд.
Так, то формально можно вписать свидетелем того, кто остановил. Но фактически он является стороной обвинения, так как он и производил непосредственную остановку.
Но сама система настолько тупая, что сам суд превращается в фарс и все роли перепутаны.
А должно быть так:
Обвинитель, ответчик, суд и оба гайца свидетели…
12 декабря 2009 в 8:04
Альберт Саакян, №27, копи-пасте я тоже умею, но вот выводы Вы делаете своеобразные и не относящиеся к скопированному тексту. неужели не знаете разницы между свидетельскими показаниями и доказательствами? почитайте ст. 26 ФЗ "О милиции"…
12 декабря 2009 в 11:01
Дмитрий Заставский #33
Однако не надо путать обычного сотрудника милиции не проходящего службу в том же отделе где трудится тот инспектор ГИБДД, который составил на Вас протокол. Обратите внимание на следующий факт. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда составив в отношении Вас протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.