Нужна юридическая помощь по вопросу применения ст 12.15 ч.1 КоАП
При повороте налево я на зеленый сигнал светофора остановился, пропуская автомобиль ДПС, поворачивающий направо со встречного мне направления (он для меня помеха справа). Автомобиль ДПС также остановился возде светофора, не став поворачивать (сигнал поворота у него был включен). Я подождал определенное время, автомобиль ДПС не двигался, я поехал, после чего гаишники меня догнали, остановили и вменили мне в вину ч 1 ст 12.15 КоАП. вынесли постановление. В протоколе написал, что не согласен, однако наличие события правонарушения признал, однако хочу обжаловать , т.к. считаю, что состава правонарушения нет. Прошу помочь и поделииться со мной опытом разрешения на практике подобных вопросов, есть ли в данном случае все-таки состав?
Тема создана 1 февраля 2010 / Ответы: 28
1 февраля 2010 в 17:02
Подстава, на мой взгляд…
1 февраля 2010 в 18:02
Да уж, в чистом виде. Только при обжаловании за что зацепиться незнаю, у меня на это еще 9 дней срока…
1 февраля 2010 в 20:00
" В протоколе написал, что не согласен, однако наличие события правонарушения признал"это как? или признал или нет….если признал то все забудь и иди плати штраф
1 февраля 2010 в 20:03
Статья КОАП 12,15,1 Нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Штраф 500 рублей. Но судя по всему данных нарушений нет. Максимум статья КОАП 12,13,2 Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Штраф 100 или 200 рублей.
1 февраля 2010 в 20:04
в протоколе, в объяснениях написал: "выехав на перекресток для совершения поворота налево полностью остановил машину, пытаясь пропустить движущийся мне навстречу автомобиль гаи. Автомобиль гаи остановился и длительное время оставался на месте. с протоколом не согласен." То есть я конкретно не указал где остановился в какой момент и какого цвета был сигнал светофора. в момент когда я поворачивал, однако я признал наличие машины дпс, которая хотела повернуть одновременно со мной. уже пожалел об этом, т.к. они данные о своей машине в протокол не вписали. так мог бы в суде сказать что случая не было, машины небыло…. а теперь как-то усложнил себе задачу. Думал попытаться воспользоваться принципом презумпции невиновности и доказывать отсутствие своей вины в случившемся,(что гайцы долго стояли и мне пришлось поехать) но теперькажется что это бессмысленно… т.к. в таком случае получится что я их тем не менее не пропустил, значит неправ – ПДД нарушено. чувствуется что пахнет жареным…
1 февраля 2010 в 20:04
ст 12.15 ч.1 – нарушение правил встречного разъезда они имели ввиду.
1 февраля 2010 в 20:05
Павел, откуда Вам знать, каким светом светофор светит им? Раз они стоят, значит, красным. Вам зелёный, Вы едете. В чём проблема?
1 февраля 2010 в 21:00
чистая подстава. у нас вообще прижимаются прям к жопе, включают мигалку- и всё, не пропустил))) ни один раз про такое слышал.
1 февраля 2010 в 21:01
А сразу звонок по 02 – куда так спешит такой-то экипаж? По делу ли мигалки? Да если бы по делу, они бы на Вас время и не тратили. Думаю, в суде вполне отмахаться можно. Да и до суда можно не доводить, прокуратура или СБ тоже нашли бы, чем тут заняться.
Всё – ИМХО.
1 февраля 2010 в 22:03
Павел, а в какой ряд поворачивал? Гайцы должны были повернуть СТРОГО в правый ряд, то есть поворот в средний или левый – не создает помехи встречным, идущим с правым поворотом.
А вообще предупреждение!
http://vkontakte.ru/topic-52105_21853957
1 февраля 2010 в 22:03
#10
Олег Михайлов
а кто Вы такой что бы вам сказали кто куда спешит?? может ещё доложить сколько материалов составлено и какие решения по ним приняты???? Взрослый человек, а такие глупости пишете!
2 февраля 2010 в 1:05
Ну здесь на самом деле не надо ничего выдумывать. Обжалуйте, пишите все как есть. Ваше слово против слова ИДПС. Презумпция невиновности вас оправдает.