Пешеход- "ФАНТОМ"

Несколько дней назад, а точнее 17 сентября меня остановил инспектор ДПС за пешеходным переходом, причиной моей остановки являлось якобы нарушение мною ПДД п.14.1, т.е не уступил дорого пешеходу проходяшему проезжую часть,по факту этого не было!!! Свидетелями данного "правонарушения" были два моих друга, которых впоследствии ИДПС в протокол заносить отказалься, а вписал двух своих коллег.
Расмотрение данного нарушения назначили на24.09.09, в составе: инспекторов, начальника управления и собственно меня.
Подскажите, может кто попадал в похожую ситуацию, очень уж не хочеться платить за то чего не нарушал!!!!!!
Да и еще, ИДПС также отказался привлечь в качестве свиделя ту милую старушку которую, я якобы "не пропустил"
Заранее всем спасибо за помошь!!!!

Тема создана 20 сентября 2009 / Ответы: 79

79 ответов в теме “Пешеход- "ФАНТОМ"”

  1. 1
    Ольга Шумская ответил:

    да козлы вообще.сейчас,мне кажется,ничего уже не сделать,надо было это всё заснять,или пусть эта бабушка,если взял координаты, и друзья прийдут.мля,аж затрясло от гнева….

  2. 2
    Дмитрий Вяткин ответил:

    Гнев оставьте на потом. А сейчас займитесь написанием соответствующей жалобы на имя командира батальона о неправомерности действий сотрудников ДПС. Там же укажите своих свидетелей. Не поможет – обращайтесь в вышестоящую инстанцию. Но не забудьте зафиксировать подачу жалобы соответствующим образом. У дежурного например.

  3. 3
    Ольга Шумская ответил:

    ну если есть время,то мсожно попробовать…не знаю…понятно,что досадно…

  4. 4
    Сергей Баринов ответил:

    координаты к сожелению брать не у кого было, потому что на мой вопрос: "где тот пешеход которого я не пропустил", последовал жест " пальцем в небо" ТАМ, вот так((((

  5. 5
    Ольга Шумская ответил:

    забибись…

  6. 6
    Дмитрий Вяткин ответил:

    А как же два Ваших друга??

  7. 7
    Сергей Баринов ответил:

    показания которые они давали, они проигнорировали!

  8. 8
    Ольга Шумская ответил:

    дак они пригодятся для вышестоящих…если решишь доказывать свою правоту.

  9. 9
    Сергей Баринов ответил:

    я решил идти до конца , чего бы мне это не стоило, так как отвечать за то чего я не совершал я не желаю!

  10. 10
    Ольга Шумская ответил:

    ну и правильно,удачи много-много,может попоздже ещё кто-нибудь что-нибудь присоветует))))

  11. 11
    Яна Малинина ответил:

    Надо написать жалобу (с просьбой отменить протокол или постановление) командиру батальона и одновременно в вышестоящую организацию, и выслать все это заказными письмами с уведомлениями. Если позвонят по телефону- не реагировать. Потом выслать еще одно письмо- в нем написать- прошу уведомить меня и назначить мне время и дату рассмотрения моего дела. Далее- идти на рассмотрения дела в полк ДПС только тогда – когда получишь от них заказное письмо с уведомлением. И все- напишут ответ как миленькие, отменят, да еще извинятся.

  12. 12
    Яна Малинина ответил:

    Главное конечно- никогда не подписывать постановление, когда останавливает инспектор. Подписывать можно только протокол и писать в нем "не согласен". Но в мей практике были случаи- когда и постановление удавалось отменить (а не только протоколы). Я не юрист- я просто помогаю друзьям и знакомым. А знаю все это из своего жизненного и водительского опыта.

  13. 13
    Сергей Баринов ответил:

    Дело в том что расмотрение протокола мне уже назначили на 24.09.09

  14. 14
    Яна Малинина ответил:

    Как назначили?Узкую бумажку такую дали? Выкинь ее на х… и забудь. Они разводят нас как лохов. Вот когда придет по почте заказное письмо с уведомлением- тогда и реагируй. Можно еще в судебную инстанцию подать, конечно, параллельно.

  15. 15
    Сергей Баринов ответил:

    нет в протоколе написано! что рассмотрениебудет этого числа

  16. 16
    Дмитрий Вяткин ответил:

    Плюнь на то, что пишут в протоколе. Пиши жалобы и отправляй с уведомлением. не поможет – в суд!

  17. 17
    Сергей Баринов ответил:

    а могут они вынести постановление без моего присудствия?

  18. 18
    Сергей Баринов ответил:

    т.е. решение

  19. 19
    Дмитрий Вяткин ответил:

    Могут, но его возможно опротестовать через суд.

  20. 20
    Яна Малинина ответил:

    Образец жалобы:
    http://vkontakte.ru/note16369370_9512882

  21. 21
    Юрий Кочнев ответил:

    я лично отьебнул от такой же лажи…хотя я реально не пропустил пешехода!!! останавливает меня Депос и говорит мол нарушил правила, начал документы требовать, а я ему на каких основаниях нужны ему мои документы, он – оформлять нарушение, я – догони пешехода и приведи его сюда…у меня адвокат как раз сидел рядом и говорит что при отсутствии пешехода отсутствует состав правонарушения…собсивенно правильно, так как он должен свидетельствовать о том что я его не пропустил…и еще самое главное, что даже если ИДПС его и приведет, то пешеход сам не станет против себя свидетельствовать, по причине того что перешел дорогу не удостоверивавшись в безопасности ее перехода (в правилах есть пункт который гласит что переходить дорогу нужно только по пешеходному переходу и только посмотрев по сторонам и убедившись что помех нет перейти…) по этому если он скажет что автомобиль создал ему (пешеходу) помеху, то пешеход следовательно сам нарушает – а это в свою очередь составление постановления на него самого в размере 200рублей… думаю если пешеход не дурак, то он откажется от показаний против автолюбителя или скажет что автомобиль ему не мешал… вобщем на такой ноте мы со своим другом адвокатом лажанули инспектора и уехали, тот даже моих документов не видел…жалею что не записал на видео эту тему (было бы реальное пособие по этому вопросу) вобщем защищайся и не бойся их, они ничего не докажут…

  22. 22
    Павел Ещенко ответил:

    автору – надо было сразу в протоколе написать, что инспектор отказался внести двух моих свидетелей! Дальше кратко написать, что никакого пешехода, вообще, не было! Сразу же после этого жалобу на эту "компанию" беспределящиков в прокуратуру или в собственную безопасность. А так, в спорных ситуациях лучше требовать сразу вызова собственной безопасности. При спорных ситуациях они обычно мнутся и отпускают.
    по поводу наличия пешехода – ментам верят на слово! Во всяком случае у нас.
    А вот про то что пешеход должен убедиться – левая отмаза. Он должен убедиться. А мы ОБЯЗАНЫ предоставить ему преимущество, плюс мы управляем средством повышенной опасности!

    у меня было тоже со свидетелями – мент на суде на мой вопрос, почему моих не внес, сказал по типу, что там тип только для тех, кто слова мента подтверждает, а не твои слова. Судья почему-то мимо ушей этот вопрос пропустила. Хотя свидетелем является любое либо, которое что-либо видело!
    Сразу же в областную прокуратуру написал жалобу. На суде очень помогло, так как судья задумалась, а не, действительно ли, мент тупо разводил.
    Правда ща снова написал в прокуратуру, так как ту жалобу, мягко говоря, отфутболили. Вот жду результатов. А статья у меня была "проезд на красный свет на ж/д переезде". После второго заседания после прений с ментом мне права вернули

  23. 23
    Вадим Маслов ответил:

    #1 Ну так в чём проблема? в протоколе не распишиваешся, требуешь копию, едешь в прокуратуру писать жалобу за дачу заведомо ложных показаний. Если копию не дают то требуешь её на камеру мабилы.

  24. 24
    Равиль Мухутдинов ответил:

    хе хЕ

  25. 25
    Сергей Малышев ответил:

    #24 если в протоколе не распишешься, копию не дадут

  26. 26
    Вадим Маслов ответил:

    #26 А написанно дет что без подписи копию не дадут?
    Просто что с предъявленным обвинением не согласен написать и расписаться можно, а вот отказ занести в протокол свидетелей, и расписацо на протоколе без свидетелей, когда они есть, это чото плохо. Возможно хде-то уже по связям на суде всё это подымется, но…но зная нашу страну – хто успел тот и съел.

  27. 27
    Ольга Шумская ответил:

    надо было не подписывать ничего на месте.

  28. 28
    Ольга Шумская ответил:

    ты писал в протоколе-согласен с правонарушением или как?

  29. 29
    Сергей Баринов ответил:

    в протоколе я написал:"доказательства моей вины и показания свидетелей мне представлены не были, с протоколом не согласен"

  30. 30
    Ольга Шумская ответил:

    ну и всё,иди смело оспаривать,я тут посоветовалась…)))))бери друзей-свидетелей.

  31. 31
    Сергей Баринов ответил:

    сразу в суд? на рассмотрение в миоицию не ходить?

  32. 32
    Вадим Маслов ответил:

    #30 Не особо грамотно.
    Я бы написал примерно так

    Несмотря на голословность и бездоказательность предъявленного мне обвинения в совершении административного правонарушения, а также несмотря на наличие неустранимого сомнения (которое, согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5. КоАП РФ "Презумпция невиновности" обязано трактоваться в мою пользу) в совершении правонарушения, инспектором ХХХ был составлен протокол об апн. С содержанием протокола не согласен, ИДПС ХХХ внёс в протокол заведомо ложные показания, чем нарушил требования ст. 307 УК РФ.

    Ну и так ещё долго можно продолжать, но как наброски возможно сойдет)

    #32
    1) На рассмотрение сходи, возьмешь заключения.
    2) В суде ты оспоришь лишь штраф, и то поверят скорее им.
    3) В прокуратуру.

  33. 33
    Эдуард Нусратуллин ответил:

    1) обязательно в гаи на рассмотрение идти!!!
    2) если до этого жалобу накатаешь, будет только +
    3) ниче не выбрасывай, все что дали должно быть у тя на руках

    это я те говорю как юрист.
    протокол это лишь документ в котором фиксигуется нарушение, которое будут рассматривать в гай 29го, куда надо притащить друзей (но не говори что друзья, скажи просто знакомых подвозил) и настаивай на том что правонарушения не совершал. вот если там вынисут постановление и накажут, только тогда можно обращаться в суд.
    если же чет выкинешь, не подпишешь (о вручении копии и т.п.), не придешь на рассмотрение, то это в суде будет не в твою пользу.
    Вот тока практика у нас к сожалению сейчас начинает идти по пути – гаец всегда прав (

  34. 34
    Вадим Маслов ответил:

    Начинает? ))) А когда была что он не всегда прав?)))

  35. 35
    Яна Малинина ответил:

    Придя на рассмотрение- советую не подписывать постановление. Тогда штрафа не будет. Сомневаюсь, что они захотят продолжать рассмотрение дела в суде. Скорее всего- отменят протокол, и все.

  36. 36
    Вадим Маслов ответил:

    Мне так КАЖЕТСЯ, что отказ от росписи это какое-то процессуальное нарушение, почему бы не написать "не согласен" и росписаться…

  37. 37
    Татьяна Боброва ответил:

    Всегда, даже кагда очевидно,пиши:" не согласен!!"

  38. 38
    Вадим Маслов ответил:

    Нафига?)) Если реальн чото нарушил и надо 100 рур в сберкассу со всеми счетами отнести, почему несогласен то?)

  39. 39
    Татьяна Боброва ответил:

    Вадим, я сто руб. даж оспаривать не буду. Проще заплатить.

  40. 40
    Вадим Маслов ответил:

    А, я думал вы рекомендуете в любой ситуации не соглашаться

  41. 41
    Яна Малинина ответил:

    Мне так КАЖЕТСЯ, что отказ от росписи это какое-то процессуальное нарушение, почему бы не написать "не согласен" и росписаться…
    —————————————————–
    Отказ от росписи будет нарушением, если речь идет о протоколе. А в постановлении подписываться нужно только тогда- когда признаешь свою вину. Если на тебя повесят изнасилование – тоже будешь в постановлении расписываться? Если не согласен- то дальнейшее рассмотрение дела возможно только в суде. А до суда сами гайцы не захотят доводить. Отменят протокол- и все.

  42. 42
    Эдуард Нусратуллин ответил:

    люди, не говорите глупости, в постановлении подпись ставится о получении копии.
    просто внимательно читайте строки где ставите подпись, там все на писанно за что вы расписываетесь.
    в протоколе расписываются за разъяснение норм АПК РФ, за свои объяснения (смотрите чтоб там не нарисовали "согласен", если так то, требуйте переделать протокол, никаких зачеркиваний и штрихов), а так же за получение копии.

  43. 43
    Яна Малинина ответил:

    Просто у меня много раз были случаи- когда меня останавливали гайцы- и я сразу же говорила- что постановление подписывать не буду. Они немного спорили- а потом возвращали документы и отпускали. И все. Искали себе другую жертву.

  44. 44
    Эдуард Нусратуллин ответил:

    Вадим Postal398 Маслов
    21 сен 2009 в 8:30
    Начинает? ))) А когда была что он не всегда прав?)))
    конец 90х по 2005 суд шол по пути призумпции невиновности (т.е. в соответствии с законом), но когда люди поняли тупость работы гайцев и стало много злоупотреблений, гаи взвыло, что дескать как мы можем работать если суды отменяют и суды стали рассматривать такие дела сквозь пальцы, исходя из принципа – если водитель оч. весомо, с подтверждением абсолютно неопровержимых фактовне доказал свою невиновность, то он виновен

  45. 45
    Эдуард Нусратуллин ответил:

    Яна, самый лучший момент спора это с гайцем на дороге (у них еще остался синдром) и дело не в отказе как таковом, а в том, что они боятся отмены по разным причинам.
    я также могу Вам привести пример когда заявил что мне непонятны цыфры на радаре и я не вижу в нем подтверждения что я чет привышал, немного поспорив они меня отпустили

  46. 46
    Татьяна Боброва ответил:

    Эдуард, а Вы давно расписывались? Первая подпись под нарушениями с коментариями по этому поводу, а потом уже ( внизу)о вручении копии.

  47. 47
    Эдуард Нусратуллин ответил:

    давно, потому как останавливают редко, а если и случается, то дальше спора не заходит.
    Вы имеете ввиду постановление? ну и что это меняет? пишите свои коменты по этому поводу тпа "не согласен" и подписываете. Напрасно Вы считаете, что отсутствие подписи исключает санкцию, поскольку дело об административном правонарушении может рассматриваться и без Вашего участия, а вот в дальнейшем, в суде возникнит вопрос – почему Вы не доказывали свою невиновность?

  48. 48
    Татьяна Боброва ответил:

    Меня тоже редко но метко.А в суде, свою невиновность я доказала.

  49. 49
    Сергей Баринов ответил:

    если бы штраф был 100р., я бы и спор не начал, но увы штраф за данное правонарушение состовляет от 800 до 1000рублей

  50. 50
    Дмитрий Вяткин ответил:

    Зашибись логика!
    Т.е. отдать 100 рубчиков если даже не нарушал – для Вас нормально??!
    С таким настроем Вы никогда не добьетесь своей правды при любом раскладе и при любом суде.

  51. 51
    Сергей Баринов ответил:

    Дело не в логике, к сожалению на отстаивание своей правоты в нашей стране уходит очень много времени, которое по настоящему дорого!!!

  52. 52
    Дмитрий Вяткин ответил:

    Так если штраф всего 1000р, так заплатите и время тратить не придется.
    А времени на оспаривание данного нарушения уйдет тоже не мало.
    И скорее всего Вы сдатитесь после 3 или 4 бумажки. А всего их будет очень много. "И имя им – легион!")))
    Платите. Всегда и везде. Гаишник тоже человек, он тоже кушать хочет.

  53. 53
    Вадим Маслов ответил:

    #50 Где сказанно что за это 800-100 рур?

  54. 54
    Эдуард Нусратуллин ответил:

    он слуга закона, а если не умеет выполнять этот долги голодает, то пусть идет в другое место, милиция это не кормушка!
    пока у нас люди будут так рассуждать, справится с коррупцией будет невозможно.
    конечно понятно, что это тяжело, затратно, но именно с этого и начинается быдлятское отношение к себе

  55. 55
    Дмитрий Вяткин ответил:

    В том-то все и дело, что многие не считают для себя достойным отстаивать свои права из-за "каких-то 100р", мол "время дороже".
    На таких людей подонки в погонах надеются и уповают.
    Отстаивать свои права надо всегда и везде. Не в стоимости дело, дело в принципе. А пока до этого не дойдешь (или пока не доведут!) – то не стОит и начинать отстаивать свои права. Не прокатит.

  56. 56
    Сергей Баринов ответил:

    бороться с коррупцией нужно прежде всего на государственном уровне и только потом в сердцах простых обывателей, но только что то пока этого не происходит!

  57. 57
    Вадим Маслов ответил:

    Рыба гниёт с головы)
    #56 Ну поезжайе в суд за 100 рур, и ездейте каждый раз, я на вас посмотрю.
    Чо там отстаивать? Переехали кирпич – отдайте права и езжайте с времянкой. Ремень не пристягнули? Квиток на 500 рур и вперед в сберкассу, о каком отстаивании речь идёт?

  58. 58
    Дмитрий Вяткин ответил:

    Например о таком отстаивании как в этом обсуждении:
    http://vkontakte.ru/topic-2541709_21606846
    Цена вопроса – 100р или лишение прав.
    Не поленитесь и вникните в тему. Потом рассказывайте, что не стОит бороться за 100р.)))

  59. 59
    Сергей Баринов ответил:

    ну тут уже дело не в отстаивании, а в знании ПДД

  60. 60
    Дмитрий Вяткин ответил:

    Понимание ПДД у некоторых ДПСников и водителей иногда ооооочень расходятся.

  61. 61
    Вадим Маслов ответил:

    #59 Довольно бестолковая тема. Ненадо вобще ничего знать по этому делу, просто ознакомиться с текстом статьи в КоАПе, который сотрудник ДПС любезно предоставит.

  62. 62
    Дмитрий Вяткин ответил:

    Ну допустим предоставит и сошлется на то, что Вы проехали под кирпич на встречу транспортному потоку(а он это достаточно легко обоснует). И? Права – досвидос??

  63. 63
    Вадим Маслов ответил:

    Каким образом он мне это легко обоснует?)) Вот вы вопросы ставите, я аж напрягся

  64. 64
    Вадим Маслов ответил:

    под кирпич на встречу транспортному потоку и есть 12.15, что и есть права досвидос, что тут спорного опять же?

  65. 65
    Дмитрий Вяткин ответил:

    Читайте и вникайте (в обсуждении все расписанно, если лень читать – дело Ваше)!
    А то, что на, описанном в обсуждении, участке дороги лишают прав – состоявшийся факт.
    И цена вопроса – или доказывай, что нарушение (проезд под "кирпич"(в указанном случае) – 100р., или ходи пешком от 4 до 6 мес.
    Вот вам и 100р.

  66. 66
    Вадим Маслов ответил:

    под кирпич 100 р – это уже 12.16, ситуация довольно не чотко расписанна

  67. 67
    Дмитрий Вяткин ответил:

    Если Вам интересно – то читайте внимательно и смотрите фотки (ссылка на фотки в обсуждении).
    Я вообще не о том, что 100р. или не 100р., а о том, что даже если кто-то вменяет Вам нарушение, то это не всегда соответствует действительности. Если Вы даете повод понять, что время Вам дороже чем справедливость (а ДПСники это прекрасно замечают), то Вы – любимый клиент ДПСников и Вами можно манипулировать как угодно. А уже потом (в контакте или еще где-то) начинаются подобные данному обсуждения про то как "я не нарушал, а мне – штраф! где справедливость?!"
    Поверте, я раньше рассуждал так-же, мол – время дороже. Но после подобного развода – совершенно по другому стал относиться к работе сотрудников ДПС.
    Не нужно начинать менять мир с себя (хотя полезно!). Заставьте делать свою работу ДПСников надлежащим (и прописанным регламентом!) образом. Результат будет. И Вы станете гораздо уверенней на дороге, при этом сэкономите деньги и чувство собственного достоинства. А ко времени необходимо относится филосовски.

  68. 68
    Вадим Маслов ответил:

    Да в том то и дело что мне это не особо интересно, автор темы пометил что попадаются дилетанты, к чьему числу себя не отношу, но это только моё мнение и сдесь фактами подтверждать ничего не буду, тем более наврятли кому-то это надо.
    Я и не спорил что не всегда нарушение=действительности, возможно вы сделали вывод из мышления или каких-либо субъективных взгядов.
    100р не 100р я имею в виду штраф по квитанции на основе КоАП, а не дал сотку и поехал.
    Если мне пытаются вменить несуществующее нарушение я веду себя соответственно, и ДПС сами гораздо больше времени потеряют в в прениях со мной, но опять же моя правда, который Вы верить не обязаны.
    ДПСников делать свою работу пусть заставляет начальство, а именно в моём регионе Сергей Боруля, а в общем Рашид Нургалиев. Менять надо прежде всего себя, а именно делать своё поведение на дороге таким, чтобы у ДПС не было повода, если бы все реально не нарушали, я сомневаюсь что презумция невиновности осталась бездейственной как в данный момент.
    На дороге я чувствую себя достаточно уверенным, и чувство собственного достоинства сохраняется.
    А философское отношение ко времени итак у всех есть, так как философия у каждого своя, но это лирика.

  69. 69
    Эдуард Нусратуллин ответил:

    какой народ, такое и руководство…

  70. 70
    Вадим Маслов ответил:

    Напоминает школу, когда нарушали тысячу и одно правило, а когда чутка придавливали наши права – во всё горло кричали))

  71. 71
    Дмитрий Вяткин ответил:

    Уважаемый Вадим!
    Мой пост #68 относится не к Вам конкретно, а скорее к автору обсуждения.))
    А то что Вы уверенны на дороге – так это только плюс и зачет. Так держать!

  72. 72
    Эдуард Нусратуллин ответил:

    не все так просто бывает, я тож был уверен, поскольку езжу окуратно, но тут целая череда обстоятельств была, в результате…

  73. 73
    Татьяна Никонорова ответил:

    Привет, Сережка!

    На группу разбора обязательно сходи, но особо ни на что не надейся, поскольку там 100% вынесут постановление о твоей виновности.

    А вот это постановление тебе надо будет обжаловать в суде – лучше сразу федеральном, пишешь жалобу и отправляешь по почте. Судиться можно бесплатно, пошлины не требуется.

    Жалобой могу угостить. Самой недавно шили "пешехода" – точно так же пешехода не приглашали, по свидетелю было – с моей и с их стороны.
    Жалобой могу угостить.

  74. 74
    Татьяна Никонорова ответил:

    В Федеральный суд Автозаводского р-на г. Тольятти

    От Никоноровой Татьяны Александровны, проживающей по

    Наименование органа, принявшего оспариваемое постановление ГАИ АРУВД по г.о. Тольятти. ул. Фрунзе д 11.

    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 63 СВ 617 697

    19 июля 2009 г. в отношении меня было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В 13:00 меня на улице Революционной (1 квартал) остановил инспектор ДПС исообщил о том, что я якобы совершила правонарушение , предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ (не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу). С предъявленными мне обвинениями я не согласилась поскольку ПДД не нарушала, после чего инспектором ДПС в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении №63 СА 775823. Впротоколе я в письменном виде зафиксировала свое несогласие с вменяемым мне нарушением. Пешеход к составлению протокола так же не привлекался, что и отражено мной в соответствующей графе.
    27 июля 2009 г. в отношении меня инспектором по административной практике ГАИ АРУВД ст. лейтенантом милиции Михайловым В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 63 СВ 617697. Данным постановлением наосновании ст. 12.18 КоАП РФ на меня был наложен штраф в размере 800 (восьмисот) рублей. Постановление по делу об административном правонарушении №63 СВ 617697считаю неправомерным и подлежащем отмене по следующим основаниям:

    1. Суть понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» раскрыта в ст. 1.2 ПДД РФ. Как следует из данной нормы, «уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
    Таким образом, только сам пешеход может объективно сказать были ли ему созданы мной помехи, или нет. Кроме того, в данном случае пешеход является тем участником дорожного движения, чье приоритетное право движения было нарушено. Так же в данном случае пешеход является потенциальной пострадавшей в ДТП стороной. Таким образом, его участие в данном деле было бы более чем логично. Однако инспектор ДПС приглашать пешехода отказался. Этому существует только одно объяснение- события административного правонарушения не было, помехи мной пешеходу не создавались.

  75. 75
    Татьяна Никонорова ответил:

    2. Доказательств нарушения мною ПДД нет. В связи с тем, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол, непосредственно заинтересован в исходе данного дела т.к. от результата зависит результативность его работы, а именно количество выявленных правонарушений, его протокол, по моему убеждению, подлежат сомнению. О том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованной по делу стороной, говорит и сложившаяся судебная практика. Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за IV квартал 2006 г.«возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». Поскольку ИДПС приглашать пешехода отказался, а графу «свидетели» инспектор ДПС вписал своего непосредственного подчиненного по наряду, это может свидетельствовать только об одном – у лиц, осуществлявших производство по делу административном правонарушении нет ни одного довода в пользу того, что административное правонарушении было мной совершено.
    В соответствии с п.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, следовательно обязанность доказывая возлагается на должностное лицо, орган ведущий производство по делу об административном правонарушении. В моем случае это невозможно, поскольку события административного правонарушения не было.
    Об этом свидетельствует тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении № 63 СВ 617 697 мотивированного решения по делу не содержит. Из постановления № 63 СВ 617 697 не ясно, чем инспектор по административной практике Михайлов В.А., принимая решение по делу об АПН, и, соответственно, о моей виновности. Мне не понятно, почему мои доводы не проверялись и не опровергались, а все обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно и и объективно.

  76. 76
    Татьяна Никонорова ответил:

    В соответствии ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Как было сказано выше, производство по делу об АПН в отношении меня вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП ничем не доказана.Все процессуальные документы, доводы и выводы, вынесенные инспектором по административной практике в отношении меня можно рассматривать как предельно сомнительные. Согласно п.4. ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    На основании п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Я правил дорожного движения не нарушала, следовательно, административного правонарушения не совершала.
    В соответствии с пп.1 п.1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
    В соответствии с пп.3 п.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего КоАП РФ, а также при недосказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства.

    На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ,

    Прошу:

    1.Руководствуясь п. 3 ст. 30.2 КоАП РФ данную жалобу принять к производству.
    2.На основании ст. 30.7 КоАП РФ прошу суд данную жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № 63 СВ 617697 отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

    Приложение:
    1.Копия протокола об административном правонарушении № 63 СА 775823
    2.Копия постановления об административном правонарушении № 63 СВ 617 697

    4.08.09 г.Никонорова Т.А.

  77. 77
    Татьяна Никонорова ответил:

    З.Ы.

    Жалобу можно назвать "набором отмазок", но постановление мне действительно отменили, не смотря на то, что со стороны ГИБДД свидетель пришел – а с моей – нет.

  78. 78
    Сергей Баринов ответил:

    а почему именно в федеральный, ессть какие-то особые основания для этого?

  79. 79
    Вадим Маслов ответил:

    Ну не особо то написанно, статей кучу не учли, но впринципе по сути дела сказали всё.