ЖАЛОБА На постановление по делу об административном правонарушении

ЖАЛОБА
На постановление по делу об административном правонарушениив порядке ст.30.1 КоАП РФМировым судьей судебного участка № 68 города ТихвинаЛенинградской об-ласти Ермоленко Е.М. 21 августа 2009 года вынесено постановление по делу об админи-стративном правонарушении.В котором я, Семанин В.Г., был признан виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и мне назначено административное наказание в виде лишения права управления транс-портным средством сроком на четыре месяца.
Указанное Постановление является необоснованным, немотивированным и принято в результате целого ряда последовательных нарушений процессуальных норм действую-щего российского законодательства и судебных нормативных актов.
Фактические и сопутствующие обстоятельства дела в порядке положений ст. 24.1 КоАП РФ, а также мои объяснения по указанным обстоятельствам представлены Ермо-ленко Е.М. и внесены в материалы дела.
Я представил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в результате кото-рого нахожу, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям:

1. В отношении меня был составлен протокол №47АА №150045 от 24 июня 2009 го-да. Существом нарушения мной ПДД РФ, инспектором ДПС было указано пересечение лини разметки 1.1 ПДД РФна участке дороги с ограниченной видимостью что,по его мнению, повлекло нарушения п.п. 11.5ПДД РФ и было им квалифицированно по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Я начал обгон впереди идущего транспортного средства, в месте, где это не запре-щено Правилами дорожного движения (11.5. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируе-мых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
транспортного средства, производящего обгон или объезд;
в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.)
и при наличии прерывистой линии дорожной разметки 1.5, по средней полосе доро-ги, на которой не было указания движения по полосе в виде разметки стрелки-1.19, кото-раяинформирует водителя о том, что с этой полосы осуществляется только поворот на-лево, или знаков направление движения по полосам. Соответственно я не мог знать об ор-ганизации движения на этом перекрестке.
А закончил обгон,в нарушении линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФпри пересе-чении её для окончания маневра, и перестроения в полосу своего движения. Что также не противоречит ПДД РФ (11.4. По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако при двух и более полосах для движения в данном направлении водитель, производящий обгон, может с учетом пункта 9.4 Правил ос-таться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создаст помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью.)

Фактически я выполнил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге, что не противоречит «Правилам Дорожного Движения РФ», в которых не оговорено, что я должен закончить маневр обгона до конца перекрёстка.
В связи с вышеизложенным в моих действиях не было умысла выезда на полосу встречного движения.

Тема создана 30 августа 2009 / Ответы: 19

19 ответов в теме “ЖАЛОБА На постановление по делу об административном правонарушении”

Страницы: [1] 2 »

  1. 1
    Васёк Семанин ответил:

    2. Также мне вменяют нарушение ПДД 11,5, в частности, обгон на участке дороги с ограниченной видимостью.
    Так как перед перекрёстком и после него, нет знаков: информирующих об ограничи-вающей видимости, например, таких как 1.11.1, 1.11.2, 1.12.1, 1.12.2, 1.13, 1.14, 1.34.1, 1.34.2, 1.34.3. А так же ограниченной видимости на этом участке дороги нет, что следует из показаний свидетеля, и моих показаний, и это видно на фотографиях, сделанных мной, в присутствии свидетелей, и подкрепленных актом фотографирования от 02.07.2009 г.
    Таким образом, налицо отсутствие состава вменяемого АПН и прекращение дела по АПН с вышеуказанной формулировкой, в соответствии с КоАП РФ.
    3. По существу рассмотренного дела моя вина в совершении правонарушения осно-вывается в Постановлении на следующихдоказательствах: протоколе об административ-ном правонарушении и других доказательства, каких не ясно, а также показаниями свиде-теля.
    При этом протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС с нарушением п. 5 Методических рекомендаций по организации деятельности подразде-лений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонаруше-ниях, утвержденных МВД РФ 18 июня 2003 г. за N 13/ц-72 (с учетом последующих редак-ций), не допускающего наличие «помарок и исправлений» в протоколах об администра-тивных нарушениях. В протоколе 74 АА № 150045 от 24.06.2009 г. допущено исправление места совершения нарушения: 53 км участка дороги шоссе «Кола» исправлен на 58 км. Указанный факт является определяющим для фактических обстоятельств дела, поскольку свидетельствует о невозможности однозначного определения места события и, соответст-венно, факта самого правонарушения. Таким образом, указанный протокол подлежит ис-ключению из числа доказательств по делу. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном право-нарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвра-щение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения оп-ределения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (Постановление Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г.). Из материалов дела следу-ет, что мировым судьей по данному делу не была проведена подготовка к его рассмотре-нию, что и явилось причиной принятия незаконного решения, которое подлежит отмене.

    Я утверждаю, что инспектором ДПС намеренно было допущено исправление номера километра в протоколе, для того чтоб после, в моем отсутствии, подготовить схему этого участка дороги, где действительно маневр обгона запрещен и присутст-вует излом дороги, что ограничивает видимость.

    4. На месте остановки меня инспектором ДПС, не составлялась схема движения мое-го автомобиля, я с ней ознакомлен не был, а также схема составленная инспектором ДПС не соответствует месту остановки моего автомобиля, и не соответствует действительно-сти.

  2. 2
    Васёк Семанин ответил:

    5. Согласно записи в протоколе в графе "Приложения к протоколу" отсутствует ка-кое-либо упоминание о схеме.
    Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. органы и должностные лица, составившие протокол об админист-ративном правонарушении, не являются участниками производства по делам об админи-стративных правонарушениях, круг, которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и они не вправе заявлять ходатайства, отводы – то есть заявлять ходатайства о приобщении каких
    либо документов к материалам дела.
    Согласно пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "При рассмотрении дела об административном правонарушении соб-ранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Ко-АП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ста-тьи 26.2 КоАП РФ)".
    То есть приобщение к моему делу об административном правонарушении новых доку-ментов органами и должностными лицами не указанных в выданной мне инспектором ДПС копии протокола незаконно.
    6. Мои объяснения по делу, не были выслушаны и приняты во вниманиесудом, что напрямую противоречит ст. 25.1, ст.24.1, ст.26.1КоАП РФ.
    7. В материалах дела присутствуют ходатайства:
    О не использовании протокола об административном правонарушении, составлен-ным инспектором ДПС в качестве доказательства.
    О не использовании схемы, составленной инспектором ДПС в качестве доказатель-ства.
    О прекращении производства по делу.
    Все эти документы не были выслушаны и приняты во внимание судом, что напря-мую противоречит требованию ст.24.1 КоАП РФ и ст.26.1 КоАП РФ.
    8. Траектория движения моего автомобиля со схемой дорожной разметки и располо-жением дорожных знаков, была не принята во внимание судом, что противоречит требо-ванию ст.24.1 КоАП РФ и ст.26.1 КоАП РФ.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1.5, ст. 4.2. п. 2, ст. 26.1 и 2.9 КоАП РФ. Постановление Мирового судьи Судебного участка № 68 г. Тихвина от 21 ав-густа 2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении меня – отменить и производство по делу прекратить.

    О времени и месте рассмотрения моего дела прошу сообщить мне дополнительно по телефону: (911) 756-91-31 , так как могу отсутствовать дома.

    Приложение:
    1. Копия постановления Мирового судьи Судебного участка № 68 г. Тихвина Ермо-ленко Е.М.от 21.08.2009 г. (Дело №5-494/09) – на 1 л., в 1 экз.

  3. 3
    Васёк Семанин ответил:

    Кому не лень, прочтите и дайте оценку жалобе
    А может есть юристы, как жалоба выглядит с юридической точки зрения
    СПАСИБА!!!

  4. 4
    Дмитрий Заставский ответил:

    хрень частичная. много пустого словоблудства и ссылки на п. ПДД, которые вообще не при чем.

  5. 5
    Сергей Алмин ответил:

    зря вы так Дмитрий ведь человек действительно не нарушил пдд . а то что судья вынесла такое решение лиш говорит о том что государство у нас не правовое . вобщем молодец Васек Семанин добивайся правды.

  6. 6
    Васёк Семанин ответил:

    мне важны любые коментарии, в том числе и критика.
    Сергей Алмин–очень приятно!

  7. 7
    Дмитрий Заставский ответил:

    Сергей Алмин, а Вы лично ТАМ в это время были? нет. откуда тогда Вам знать – было нарушение или нет?

  8. 8
    Васёк Семанин ответил:

    Дмитрий Заставский: попрошу коментарий по существу.
    Не надо спорить!

  9. 9
    Сергей Алмин ответил:

    Дмитрий вот скажите пожалуйсто еси бы вы были на месте инспектора который оформлял ету ситуацию но все было так как описал ето автор вы бы приняли ето за нарушение???????

  10. 10
    Васёк Семанин ответил:

    #10
    Сергей Алмин
    Из Ваших слов я понял, что Вы поняли о чём речь, очень радует.
    Надеюсь это-же поймет суд

  11. 11
    Черняков Игорь ответил:

    Васёк Семаниннадеяться что суд поймет—-последнее дело……

    На самом деле….напишите суть проблемы…..многие ответят…….

  12. 12
    Alexey Zaytsev ответил:

    Дмитрий, вы предвзято судите……., новички группы не знают, что вы за кот в мешке.

Страницы: [1] 2 »