Формулировка судов: "Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС"!
Народ, уже просто достало, суды по моим жалобам упорно в своих решениях пишут такую муть, в общем "Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС". Один и тот же судья два раза подряд по моим жалобам (по разным случаям) выносит решение в котором еще и приписку делает "Податель жалобы просто хочет избежать ответственности", круто да? То есть я бьюсь за свои права, а судом это расценивается как попытка избежать ответственности.
Сейчас подал жалобу выше, посмотрим что дальше. А на этого судью я уже набрал не мало фактов нарушения им законодательства, надеюсь в квалификационной коллегии меня хотя бы выслушают.
Если у кого есть какие соображения по этому поводу, с удовольствием выслушаю. Заранее спасибо.
Тема создана 11 ноября 2009 / Ответы: 46
11 ноября 2009 в 23:01
ага.. а свидетели не всчет всегда, типа хотят отмазать..
хотя менты в показаниях путаются и протоколы с рапортами разняться. но оснований не доверять сотрудникам нет…
11 ноября 2009 в 23:04
Интересно, а если сотрудник ДПС, скажет, что судья дурак? У судьи тоже не будет оснований не доверять ему? Всё, что не доказано – то является косвенным. Существует ещё такое понятие, как "призумпция невиновности": не доказано, значит – невиновен. По-русски она звучит: "Не пойман – не вор".
12 ноября 2009 в 0:01
со времени Иисуса невиновных нет!!!!!!!!!!!!!
вот и доказывать ни чего не надо. а менты доказывать и не умеют ни чего. их этому не учать.. в подвал и по почкам. признание лучшее доказательство.
12 ноября 2009 в 18:00
Меня во всем этом убивает вот что, когда идет накат на "служителей закона" необходимо предоставить неопровержимые доказательства его "косяка" и все равно суды бывает что оправдывают их или дают условные сроки, а вот когда они кого-то обвиняют, то достаточно только их "честного" слова, что за несправедливость?
12 ноября 2009 в 22:00
Хорошую тему поднял! Тоже неоднократно про это слышал но не думал даже что это настолько распространено. Напиши как всё развиваться будет. Впринципе ты прав. Просто нарвался сначала на быдло в погонах, потом на такое же быдло в мантии которому срать на закон и в зависимости от ситуации он может повернуть его в нужную сторону. Всё у нас в России так, каждую формулировку можно трактовать по-разному.
13 ноября 2009 в 0:03
на будующее!! всегда записывайте все разговоры ментов и их действия на диктофон или камеру. и в суде все записывайте.. это доказательства против которых не попрешь… Надо это быдло опускать на землю…
13 ноября 2009 в 13:01
В суде записывать нельзя же
13 ноября 2009 в 13:01
С разрешения суда – можно.
13 ноября 2009 в 13:02
Про аудиозапись вообще ничего не сказано. разрешения на осуществление аудиозаписи вообще не требуется.
13 ноября 2009 в 13:04
не знал
13 ноября 2009 в 20:03
Обсуждение бурное, но все по порядку:
- как только областной суд вынесет решение, обязательно отпишусь, сам жду с нетерпением.
- записывать надо, обязательно, хотя бы на диктофон, еще лучше на видеокамеру. Приказ МВД №185 пункт 25 "Сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись". Поэтому если вдруг инспектор заявляет, что писать его на видео нельзя, пусть аргументирует этот запрет, таких запретов практически нет, ну если вы только не на объекте государственной важности и там видны какие-то гос.тайны.
По поводу записи в судах:
что касается административных дел, а о них мы сейчас и говорим, то это закреплено в статье 24.3 КоАП "Открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях" пункт 3 "Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении". Так что писать на диктофон вам запретить ни кто не может, конечно если только судебное заседание открытое. А вот про фото- и видеосъемку это далее:
"Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении". Жаль что это отдано на откуп судьям, у меня был такой случай, в судебном заседании судья разрешил видеосъемку (дело было уголовное), а подсудимый возьми да и потеряй сознание, тут все сразу кинулись снимать, судью тоже сняли как он невозмутимо сидел. А на следующее заседание судья сказал, что все хорош, наснимались, запрещаю, почему запретил, что случилось?
13 ноября 2009 в 20:04
Плюс к вышесказанному отмечу что эта норма, по поводу видео и аудио отражена в ГПК статья 10 "Гласность судебного разбирательства". Так что это не только по административке, но и в первую очередь гражданское судопроизводство отмечено такими нормами.
13 ноября 2009 в 21:01
Да а еще есть такая фишка у Гибонов ну это типа они правонарушение в траем видели типа предают вес своему доказательству ну что сказать просто пидоры в пагонах!!!!!!!!
15 ноября 2009 в 17:04
Да хоть в десятером они видели правонарушение. Они все не являются свидетелями, так как они заинтересованные лица. Тут главное у кого нервы крепче – ничего не подписывать…
15 ноября 2009 в 18:04
Свидетелем в гражданском процессе является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;
судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели – о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, – об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.
Цитировал википедию. Про заинтересованное лицо ничего не нашел, но даже если такой пункт и есть, то в чем заинтересованность у ментов? В том, чтобы товарищ побольше нарушений выявил? Для суда это вряд ли аргумент.
15 ноября 2009 в 21:03
Сотрудник ДПС может быть допрошен в качестве свидетеля, если он был на месте совершения административного правонарушения, то есть ему известны какие-либо сведения об обстоятельствах. Может быть допрошен даже инспектор, который составил на вас протокол и вынес постановление о наложении штрафа. Все это так, но есть одно большущее но, которое, почему-то, суды не хотят принимать во внимание, любое доказательство (а свидетельские показания – это те же доказательства), должны быть исследованы судом и им должна быть дана оценка, то есть они должны быть проверены. Каким образом можно проверить правдивость свидетельских показаний? Если они не чем не подтверждены, то и грош им цена, вот в чем дело…
16 ноября 2009 в 12:04
Кстати, по поводу "Ни чего не подписывать", таким образом вы только себе хуже сделаете, обязательно надо внимательно прочитать протокол, написать свои объяснения и получить копию, а также и постановление, если оно было вынесено на месте.
16 ноября 2009 в 13:00
#17 Денис, "дать оценку" означает, что судья сам, по своему внутреннему убеждению, решает, какие доказательства принять, а какие отвергнуть, каким доказательствам отдать предпочтение. То есть ГПК отдает разрешение вопроса о доказательствах на усмотрение судьи. Немного успокаивает то, что решением суда первой инстанции дело не заканчивается. ) Есть суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в которых у судей может быть другое мнение.
В любом случае оценка доказательств очень субъективна. (((
16 ноября 2009 в 15:04
Вот это-то меня и "убивает", почему-то многие судьи, и вы, уважаемая Юлия, не видите, того, что написано в наших законах, а у нас написано таким образом:
КоАП статья 26.11 "Оценка доказательств"
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Что это значит?
Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, ДОСТОВЕРНОСТЬ, достаточность, взаимную связь.
Судья обязан решить вопрос о достоверности доказательств, т.е. истинности или ложности соответствующих сведений как конкретной информации. Достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Статья 67 ГПК пункт 3 прямо указывает "Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности".
После всего выше написанного, каким образом должен поступить судья при оценке свидетельских показаний сотрудников ДПС?
Он обязан рассмотреть это доказательство (а свидетельские показания это тоже доказательства) по своему внутреннему убеждению, но основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, то есть он обязан проверить их ДОСТОВЕРНОСТЬ!!! Какие бы ни были у судьи убеждения, если нет подтверждения этим свидетельским показаниям, то и об их достоверности речи быть не может…
16 ноября 2009 в 15:05
Эх, Денис, Денис… Если бы Вы внимательно прочитали то, что я написала, то поняли бы, что меня совсем не устраивает то, как судьи оценивают доказательства. К сожалению, в силу специфики своей работы (юрист я, извините) я постоянно вынуждена сталкиваться с чисто субъективным подоходом конкретного судьи к оценке доказательств.
А Вам я просто объяснила, что значит "дать оценку" в соответствии с законодательством. ) Еще раз обращу Ваше внимание, что суд оценивает (!!!) ДОСТОВЕРНОСТЬ доказательств только основываясь на своем внутреннем убеждении. Если есть другие доказательства, помимо свидетельских показаний, суд соотносит их друг с другом, выясняет, имеются противоречия или нет. А если есть только свидетельские показания, то соотносить их как бы и не с чем. (
16 ноября 2009 в 18:00
Юлия, очень интересная темя для обсуждения, давайте развернем ее.
У меня тоже юридическое образование и бывает, я веду некоторые административные дела, в основном связанные с ДПС.
Вопрос о проверке достоверности, вы считаете, что нашим законодательством дана полная воля судье в оценке свидетельский показаний (в данном случае рассмотрим такой момент, кроме как показания двух сотрудников ДПС в деле нет ни чего)? Как ему вздумается так и будет? Такой момент, два ДПС'ника, в виду личной неприязни, составляют протокол и выносят постановление о наложении штрафа, в деле только их слова, как должен поступить судья?
А как же "оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании"?
16 ноября 2009 в 21:01
а как вам свидетельства сотрудника ДПС который в 12 ночи через тонированную машину ОТЧЁТЛИВО видел человека сидящего за рулем тонированной машины. Вердикт Судьи нет повода не доверят сотруднику ДПС.. вот такие супермены в ГИБДД.
а Аппеляция закончилась тем что судья не увидел процессуальных нарушений у мирового судьи, все ходотай отклонил, и сказал идите обжалуйте дальше товариш дорогой
17 ноября 2009 в 9:01
А кто сказал, что судьи всегда правы? В большинстве случаев так и получается, что как судье вздумается, так и будет. Никто не говорит, что это правильно.
Денис, если нет других доказательств, кроме свидетельских показаний, что судья должен "всесторонне, полно и объективно" исследовать?
Вы же юрист и должны понимать, что суд исследует представленные ему доказательства. Что представили, то и исследует. У водителя есть право представить свои доказательства, заявить ходатайство о вызове своих свидетелей. Если нет возможности самому получить какое-либо доказательство, он вправе заявить ходатайство об истребовании доказательств.
Что исследовать-то, если других доказательств нет?!
17 ноября 2009 в 9:02
Водителям нужно быть более активными в процессе. Гаец не прав, – находите своих свидетелей. Оборудуйте авто средствами видеозаписи. Я не технарь, поэтому вопрос: существуют устройства для автомобилей, позволяющие фиксировать показания приборов, маневры и т.п., наподобие "черного ящика" у самолетов?
17 ноября 2009 в 9:04
Юлия, есть такое понятие "достаточность", если в деле кроме показаний инспектора и объяснений водителя ничего нет, этих доказательств не достаточно, и на основании статьи 1.5 КоАП суд ОБЯЗАН вынести решение в пользу водителя.
А на счет технических средств, не всегда это возможно, да и презумпцию невиновности еще не отменили.
17 ноября 2009 в 10:02
Денис, а почему Вы считаете, что протокола и объяснений сторон не достаточно для принятия решения?
В деле, кроме свидетельских показаний, есть еще и протокол (ст. 26.2 КоАП), который согласно данной статье также содержит (устанавливает) доказательства. Поэтому со стороны ГИБДД, как правило, из доказательств – протокол+объяснения стороны+свидетельские показания, со стороны водителя – только объяснения стороны, в лучшем случае – + свидетельские показания. То есть со стороны ГИБДД обстоятельства подтверждаются тремя видами доказательств, а со стороны водителя – только одним (двумя).
Суды исходят из того, что наличия протокола+объяснения стороны (ГИБДД) достаточно для установления вины водителя.
Еще раз: в административном процессе все слишком субъективно! Пока что у нас действует другой принцип: презумпция виновности.
17 ноября 2009 в 10:04
Юлия, очень интересная тема, с удовольствием буду дальше раскапывать данный вопрос.
Со стороны ГИБДД есть только свидетельские показания инспектора/инспекторов, со стороны водителя его показания.
Протокол, в силу статьи 26.2 КоАП, не является доказательством вины, он является средством установления данных, которые должны быть рассмотрены судом и им должна быть дана оценка. Цитата: статья 26.2 "Доказательства"
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. ЭТИ ДАННЫЕ УСТАНАВЛИВАЮТСЯ ПРОТОКОЛОМ об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Получается, что со стороны ГИБДД есть свидетельские показания, со стороны водителя есть объяснения, как же быть по закону? А если со стороны ГИБДД 20 свидетелей, а водитель один, а эти свидетели таксисты, которые от ГИБДД зависят, а по КоАП заинтересованность закреплена только для понятого-ДПС'ника. Другой момент, со стороны водителя 20 свидетелей, а со стороны ГИБДД только инспектор, тут как быть?
Я считаю, что основываясь только на свидетельских показаниях, которые ни чем более не подкреплены, нельзя выносить решение о виновности лица, как вы считаете?
17 ноября 2009 в 12:05
Денис, протокол – не доказательство вины, а документ, содержащий фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. )))
17 ноября 2009 в 13:05
Юлия, все правильно, вы в своем посте №27 пишете, что у ГИБДД из доказательств цитата: "Поэтому со стороны ГИБДД, как правило, из доказательств – протокол+объяснения стороны+свидетельские показания, со стороны водителя – только объяснения стороны, в лучшем случае – + свидетельские показания. То есть со стороны ГИБДД обстоятельства подтверждаются тремя видами доказательств, а со стороны водителя – только одним (двумя)."
То есть со стороны ГИБДД нет этих трех доказательств, о которых вы пишите.
Получается что и у ГИБДД свидетель и у водителя его объяснения, два доказательства друг-другу противоречащие, надо разрешать данное противоречие, ведь так?
18 ноября 2009 в 6:04
Денис, со стороны ГИБДД всегда протокол+объяснения стороны (свидетельские показания). Если у водителя только объяснения, то в деле минимум 3 доказательства, из которых двум доказательствам (протокол+объяснения стороны) противоречит только одно (объяснения стороны). Позиция водителя оказывается менее устойчивой. Судам приходится исходить из того, что 2 больше, чем 1.
Денис, к словам не придирайтесь, ладно? ))) Я называю протокол, свидетельские показания и объяснения сторон доказательствами, хотя все они ими не являются, для простоты. Это все – источники доказательств. Доказательства – фактические данные, установленные из источников.)))
18 ноября 2009 в 7:05
Комментарий к протоколу: почему многие судьи решают что протокол это достаточное доказательство заключается в следующем.
Вопрос судьи:- Почему вы подписали протокол, вы с ним были согласны
Ответ водителя:- Нет
Судья:- Таким образом если вы подписали протокол из этого следует что вы согласились с ним
Рассуждения судьи в корне не верное отсюда и приоритет субъективное мнение судьи.
Когда водитель подписывает протокол,то из этого лишь следует что водителя ознакомили с материалом дела в соответствии со ст.25.1, а не то что человек осознает свою вину-Это первый момент.
Второй момент когда подается жалоба на постановление обжалованию подлежит все постановление а не отдельные протоколы-это очень существенно.
И третий момент- обжалование протокол возможно только в порядке ГПК гл.25,но не как в рамках КоАП РФ,причем после вступления в силу постановления.
Более того постановление по делу об АПН не имеет преюдициальность,если вынесенно Должностным лицом, а не судом.Эти моменты следует учитывать при рассмотрении дела.Т.о. суд при расмотрении дела должен(это его обязанность) выяснить все и учитывать момент непреюдициальности протокола,постановления вынесенного должностным лицом, но судьи этот момент упускают при судебном следствии и отсуда и субъетивизм при рассиотрении дела!!!!!!!!
18 ноября 2009 в 8:02
Согласно, что подписание протокола не означает признания вины. Судья, который считает так, не прав. Подписание протокола – всего лишь доказательство того, что лицо ознакомлено с протоколом, хотя все равно советовала бы писать свои объяснения (с чем не согласен, какие обстоятельства были на самом деле, по Вашему мнению).
Про преюдицию никто и не говорит, факты, изложенные в протоколе, не могут считаться установленными. Тем не менее, протокол – один из источников доказательств, поэтому суды не могут игнорировать содержащиеся в нем сведения.
18 ноября 2009 в 8:02
Согласна* ))) Прошу прощения за очепятку! )))
18 ноября 2009 в 8:03
Про преюдицию я вот зачем обращал внимание -суды должны не только принять во внимание протокол но и правильность его составление а этот момент они игнорируют считая таким образом протокол достаточным доказательством вины водителя,но при этом существует ст.29.1 КоАП РФ которые суды упорно игнорируют
18 ноября 2009 в 9:00
Для этого водитель и должен быть активнее в процессе: приводите свидетелей, проверяйте правильность составления протокола, правильность квалификации правонарушения. )
18 ноября 2009 в 9:01
Согласен и еще добавлю не смотря на то что в протоколе должны быть написаны пункт ПДД и ст.КоАП РФ которая предусматривает наказание последнее слово всегда остается за тем кто выносит постановление по делу причем с учетом того ,что под нарушения ПДД пишут ст.КоАП РФ а не наоборот(т.е. нельзя под ст.КоАП написать нарушение ПДД-это очень существенный момент) при переквалификации ст.КоАП РФ ,при это,что очень важно , НЕ ДОЛЖНО УХУДШАТЬСЯ ПОЛОЖЕНИЕ ЛИЦА В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО СОСТАВЛЕН ПРОТОКОЛ.
18 ноября 2009 в 9:01
Это положение содержится в Постановлении Пленума№5 от 23 марта 2005 ВС РФ п.20
20. Несмотрянаобязательностьуказаниявпротоколеоб административномправонарушениинарядусдругимисведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2КоАПРФ,конкретнойстатьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность засовершенноелицом
правонарушение,правоокончательнойюридическойквалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено,что протокол об административномправонарушении содержит неправильную квалификацию совершенногоправонарушения,судьяможетпереквалифицировать действия (бездействие) лицанадругуюстатью,предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства,при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В такомже порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий(бездействия)лицаприпересмотрепостановленияили решения по делу об административном правонарушении
18 ноября 2009 в 9:05
Юлия, я ни в коем случае не собирался вас оскорбить, я не придираюсь к словам, просто пытаюсь разобраться в похожих делах.
Тут уже много написано по этому поводу, такой вопрос, как считаете, обращение в квалификационную коллегию судей даст хоть что-нибудь?
18 ноября 2009 в 12:01
Денис, Вы не оскорбили меня. )))
По поводу обращения в квалифколлегию: результат будет только, если у вышестоящего суда другая позиция. Однако, как правило, судьи нижестоящих судов высказывают позицию вышестоящего. Сама неоднократно сталкивалась с этим.
Попробовать можно…
18 ноября 2009 в 12:03
По поводу обращения в ККС нужно знать на что жаловаться а если быть точным нельзя жаловаться на Все нужно жаловаться на что-то определенное и обязательно с ссылкой на законы тогда жалоба приобретает вид документы и тогда ККС будет сложнее выгородить судей
18 ноября 2009 в 13:00
Это понятно. Никто не придет и не скажет: "Меня обидели, накажите плохого судью". ))))
Жаловаться фактически придется на то, что судья такой-то при вынесении судебных актов допускает следующие нарушения..
А еще не забыть сказать про неоднократность со ссылочкой на кокретные судебные акты.
Обязательно сообщить о том, что вынося такие судебные акты, суд нарушает нормы Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", например, ст. 3.
18 ноября 2009 в 13:01
Ну на счет конкретных судебных актов вынужден сказать что они для судьи не имеют никакой юридической силы (Де Юре),но Де Факто на них конечно же стоит ссылаться а все потому ,что у нас не прецедентное право и юридическую силу имеют лишь постановления пленума Верховного Суда РФ
18 ноября 2009 в 20:02
На следующую неделю назначено слушание в областном суде, по результатам, буду готовить "кляузу" в квалификационную коллегию судей, этот судья уже не однократно мои жалобы заворачивает, было у него решение он там написал дословно следующее: "Суд считает, что в действиях Гаркина Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, поскольку КАКИХ-ЛИБО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО ГАРКИН Д.В. НЕ НАРУШИЛ П.2.1.2 ПДД РФ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО", вот так он мотивировал свое решение, как вам?
26 ноября 2009 в 23:01
Кстати… тут рекомендую.. в суде сказать следующую речь "Этот инспектор, постоянно меня останавливает, мало того, обещал проблем! есть свидетели!"))) тогда суд не должен писать такие формулировки и все стороне с новыми обстоятельствами рассматривать дело))
27 ноября 2009 в 10:05
Короче, прошел областной суд, без преувеличения судебный процесс длился 10 минут. Первая фраза судьи (судья была женщина), была: "Мы с вашим делом не успели разобраться, вы вкратце расскажите, что там случилось…"
Податель жалобы вкратце рассказывает что там было, на фразе: "на равнозначном перекрестке справа от меня на расстоянии 50 метров был грузовик, так как он был далеко я проехал", тут судья оживилась: "На равнозначном, справа? Вы же его должны были пропустить…", податель жалобы: "Так он был далеко и я три раза успел бы проехать туда и обратно", судья: "Все ясно, не пропустили". Я выступал в качестве защитника, меня она не особо слушала, мои доводы до нее, по моему, вообще не дошли.
Угадайте какое было решение?
Дальше перед нами президиум областного суда… Ура, товарищи, наше правосудие самое правосудное правосудие в мире…
27 ноября 2009 в 13:01
))))