Ленинский районный суд меня поразил до глубины души
итак начну с самого начала.решил сдать на права,учился ззанимался всё как надо,а проживаю в городе Заречный.3 октября сдал на права,5 октября поехал с семьей в Екатеринбург…сначала волновался,потом привык и всё как по маслу.остановился на улице Бардина сходить в магазин,после того как вернулся к автомобилю решил что мне нужно ехать в другом направлении и для этого нужно было мне развернуться.и тут заметил что на противоположной стороне стоит машина ГИБДД,ну я так подумал что вдруг тут буду разворачиваться да и сделаю что нибудь не так,побоялся.Решил поехать прямо и там где нибудь развернуться.доезжаю я значит до пересечения бардина-громова в крайнем правом ряду.проезжаю перекресток,и вижу что стоит припаркованная газель с включенной аварийкой.ну я показываю левый поворотник объезжаю газель и перестраиваюсь снова в правый ряд.всё как учили в автошколе.секунд через 7 слышу как сзади по громкой связи мне приказывают остановиться.останавливаюсь выхожу,спрашиваю в чем дело.И это чучело мне говорит что я якобы выехал с улицы громова,где одностороннее движение но только в обратном направлении.у меня шок,как так…с чего решили так.никаких объяснений,сел в машину,заполняют протокол…намекают на денежку,я говорю нихуя незнаю ехал прямо,и с громова не выезжал.он составляет схему,я не подписываю,сосотавляет протокол я не подписываю.изымает права,причем без понятых.выписывает временные права,дает повестку уже с точной датой судебного заседания.по ходу всего этого объясняет мне что судья ленинского суда меня и слушать не будет лишит на 6 месяцев,судья районного суда оставит без изменения постановление первой инстанции и так далее.
через неделю приезжаю в суд знакомлюсь с делом.всё фотографирую.пишу ходатайство о переносе дела по месту жительства—-приходит отказ.пишу ходатайство о переносе дела по месту регистрации транспортного средства—-снова отказ.
через день приношу заявление
05.10.2008г. примерно в 13 час. я двигался по улице Бардина ( с двухсторонним движением) на автомобиле Форд Фокус гос. рег.№ К302 РЕ. Проезжая по улице Бардинапримерно в метрах 50 до перекрестка ул.Бардина и ул.Громова я видел стоящий на тротуаре автомобиль ДПС.После пересечения перекрестка с улицей Громова, я двигаясь в крайнем правом рядуувидел автомобиль Газель – тент, который стоял у правой обочины дороги с включенными сигналами аварийной остановки. Я показал левый сигнал поворота и объехал стоящий автомобильпри этом, не выезжая на сторону встречного движения, а перестроившись в левое положение направой полосе улицы Бардина, затем показал правый сигнал поворота и перестроился в крайнее правое положение на правой полосе движения. После перестроения в крайнее правое положение на полосе движения, яв боковое зеркало и зеркало заднего вида увидел автомобиль ГИБДД (который стоял до перекрестка) и услышал, что сотрудник ГИБДД приказывает мне припарковаться и остановиться. Я остановился на улице Бардина примерно в метрах 100 от перекрестка ул.Бардина и ул.Громова. Сотрудник ГИБДД сообщил мне, что я допустилнарушение ПДД (конкретно какую норму ПДД я нарушил – не указал)потому что выехал с улицы Громова с односторонним движением.Я объяснил сотруднику ГИБДД, что не выезжал с улицы Громова на улицу Бардина, а ехал по улице Бардина прямо от д.25 по ул. Бардина через перекресток со светофором, проехав перекресток был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД не принял во внимание мои объяснения, составил протокол №1485760 от 05.10.2008г.,который я не согласился подписать, так как изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Со мной в автомобиле ехала жена – #####. Сотрудник ГИБДД на мое заявление о привлечении жены в качестве свидетеля – отказал, после чегосоставил схему правонарушения на простом листе бумаги, при этом уехал на улицу Громова, затем вернулся и предложил мне подписать составленную схему, но данная схема мною небыла подписана. После оформления протокола, сотрудник ГИБДД изъял у меня водительское удостоверение и выписал временное удостоверение на право управления автотранспортным с
18 февраля 2009 в 16:01
средством.Считаю, что действия сотрудника ГИБДД являются самоуправством. Без законных оснований сотрудник ГИБДДостановил меня и изъял мое водительское удостоверение.
Прошу
1. признать действия сотрудника ДПС незаконными.
2. производство по делу об административном правонарушении в отношении ##### Александра Юрьевича прекратить ввиду отсутствиясобытияисостава административного правонарушения.
18 февраля 2009 в 16:01
ОТКАЗ
еще через день привожу пояснения
Пояснения ##### А.Ю.
по делу об административном правонарушении
05.10.2008г. примерно в 13 час. я двигался по улице Бардина на автомобиле Форд Фокус . После пересечения перекрестка с улицей Громова, я двигаясь в крайнем правом рядуувидел автомобиль Газель – тент, который стоял у правой обочины дороги с включенными сигналами аварийной остановки. Я показал левый сигнал поворота и объехал стоящий автомобильпри этом не выезжая на сторону встречного движения, а перестроившись в левое положение направой полосе улицы Бардина, затем показал правый сигнал поворота и перестроился в крайнее правое положение на правой полосе движения. После перестроения в крайнее правое положение на полосе движения, яв боковое зеркало и зеркало заднего вида увидел автомобиль ГИБДД и услышал, что сотрудник ГИБДД приказывает мне припарковаться и остановиться. Я остановился на улице Бардинав метрах 300 от перекрестка ул.Бардина и ул.Громова. Сотрудник ГИБДД сообщил мне, что я допустилнарушение ПДД (конкретно какую норму ПДД я нарушил – не указал)потому что выехал с улицы Громова с односторонним движением.Я объяснил сотруднику ГИБДД, что не выезжал с улицы Громова на улицу Бардина, а ехал по улице Бардина прямо от д.25 по ул. Бардина через перекресток со светофором, проехав перекресток показал левыйсигнал поворота объехал стоящий с включенными аварийными сигналами автомобиль Газель, показал правый сигнал поворота совершил перестроение в крайний правый ряди был остановлен сотрудником ГИБДД.
18 февраля 2009 в 16:01
Сотрудник ГИБДД не принял во внимание мои объяснения и составил протокол no1485760 от 05.10.2008г.,который я не согласился подписать, так как изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ, свидетелиотсутствуют. Со мной в автомобиле ехала жена – #####. Сотрудник ГИБДД на мое заявление о привлечении жены в качестве свидетеля – отказал, после чегосоставил схему правонарушения на простом листе бумаги, при этом уехал на улицу Громова, затем вернулся и предложил мне подписать составленную схему, но данная схема мною не подписана.
Схема не отражает фактическогодвижения транспортного средстваи егорасположения после остановки,составленас нарушением норм КоАП РФ и не может являться доказательством совершения мною административногоправонарушения.
После оформления протокола, сотрудник ГИБДД изъял у меня водительское удостоверение и выписал временное удостоверение на право управления автотранспортным средством.Считаю, что действия сотрудника ГИБДД являются неправомерными по следующим основаниям:
Я не нарушал правил дорожного движения, не совершал правонарушения: выезд на встречную полосу движения,за что предусмотрена административная ответственность ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Я двигался по ул.Бардина в г.Екатеринбург, где предусмотрено двухстороннее движение, двигался по правой полосе дороги.
Статья 12.15.4 КоАП РФ должна применяться только тогда, когда нарушен пункт 9.2, п.9.3, п.9.6., 11.5 ПДД.Указанные нормы ПДД я не нарушал. Нарушение мноюнорм ПДД в Протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не указано.
18 февраля 2009 в 16:01
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, а обгона и встречного разъезда – разделом 11 Постановления Правительства РФ no 1090 «Правилах Дорожного Движения». Формулировка ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ применима только когда в пункте правил, который нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. (Пунктов правил, в которых прямо говорится о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения: п. 9.2, 9.3, 9.6, 11.5. П. 3.1 приложения 1 ПДД.)
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушение ПДД запрещается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.Я двигался по улице Бардина, по правой полосе и не выезжал на полосу встречного движения. Своими действиями я не причинил никакого вреда общественным отношениям в области дорожного движения. Я не создал никому помех, не создал затор и не мешал проезду по дороге другим машинам. Таким образом,отсутствует событие административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
18 февраля 2009 в 16:01
В соответствии с п.1.ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении no1485760 от 05.10.2008г. составлен с нарушениями норм КоАП РФ. В протоколе указано,что я, управляя транспортным средством,въехал в зону действия знака 5.5 (Дорога с односторонним движением) совершил разворот, двигался во встречном направлении по дороге предусмотренной для одностороннего движения,нарушил п.п. 5.5. ПДД (однако такого п.п.5.5. в ПДД нет), иных нарушений ПДД в протоколе не указано. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поэтому в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны запрещающие эти действия требования Правил дорожного движения. В протоколе no1485760 от 05.10.2008г. отсутствуют указания на нарушение мноюнорм ПДД.
СогласноОтветам на вопросы 3 квартала 2005 г. утвержденным
постановлением Президиума Верховного Верховного Суда Российской Федерации
от 23 ноября 2005 г. Утвержден на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2005 г. Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (извлечение) указано , что в соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 4) изъятие вещей и документов.
Согласно пункту 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.Глава 27 Кодекса содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: – при изъятии вещей и документов (ст.27.10).
При изъятии у меня водительского удостоверения сотрудником ДПС не были приглашены понятые, что является нарушением норм КоАП РФ.
18 февраля 2009 в 16:01
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность заданное административное правонарушение, а также конкретная норма специальных нормативных правовых актов, нарушенная лицом, в отношении которого составлен протокол.
В нарушение ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а так же указано неверно местосовершенияправонарушения, не указано событие правонарушения, т.е. конкретная норма ПДД нарушенная мною, соответственнонеправомерно указана квалификация правонарушения.
Кроме того, в нарушение п.3. ст. 28 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении мне не былиразъяснены мои права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
Считаю, что Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, является недействительным, протокол не отвечает требованиям ст. 27.10, 28.2КоАП РФи в силу ст. 1.6. КоАП РФ, не может использоваться в качестве доказательства по делу.
Согласно ст.26.2. КоАП РФ п.1. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. П 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
18 февраля 2009 в 16:01
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи свышеуказанным в моих действиях отсутствует состав правонарушения, в этом событии отсутствуют признаки, которые образуют в своей совокупности состав правонарушения.
В моих действиях отсутствует; объективная (под запрещающими знаками я не проезжал) и субъективная сторона (не было злова умысла и неосторожности). Что служит доказательством моей не виновности.
Доказательств согласно статье ст.26.2. КоАП РФ. кроме неправильно составленного протокола и не соответствующей местности схемы не имеется.
На основании выше изложенного, в соответствии ст. 1.5., ст.26.2., п.1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ
Прошу
1. признать недействительным Протокол об административном правонарушении no1485760 от 05.10.2008г.и исключить из состава доказательств по делу об административном правонарушении в отношении #### А.Ю.
2. производство по делу об административном правонарушении в отношении ####### Александра Юрьевича прекратить ввиду отсутствиясобытияисостава административного правонарушения.
18 февраля 2009 в 16:01
Суд начался всё тоже самое что написано было в пояснении сказал,жена подтвердила.были приглашены эти самые инспекторы которые представили свои доводы.сду длился 10 минут.выходит зачитывает решение,лишить на 4 месяца.и в постановлении было сказано что СУД КРИТИЧНО ОТНЕСЯ К ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ СО СТОРОНЫ ОБВИНЯЕМОГО ТАК КАК ЭТО ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО,И У СУДА НЕТ ДОВОДОВ НЕ ДОВЕРЯТЬ СОТРУДНИКАМ ГИБДД… ПИЗДОС Я В ШОКЕ ПРОСТО.
18 февраля 2009 в 16:01
пишу жалобу на постановление мирового судьи
Жалоба
на Постановление Мирового судьи судебного участка no6 Ленинского района г.Екатеринбург от 17.11.2008г.
Постановлением мирового судьи судебного участка no6 Ленинского района г.Екатеринбург 17.11.2008г. я признан виновным в совершении административного правонарушения имне назначено административное наказаниепредусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виделишения права на управление транспортным средством сроком на 4 месяца. С указанным Постановлением от 17.11.2008г. я не согласен по следующим основаниям:
Согласноч.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.Обстоятельства, исключающие производство по делу в отношении меняимелись, но суднезаконнопризнал меня виновным в совершении административного правонарушения и назначенилмне административное наказание.
Доказательства моей вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 частью 4 – ОТСУТСТВУЮТ.
Я не совершал нарушений Правил дорожного движения.
18 февраля 2009 в 16:01
Изложенные в Постановлении суда от 17.10.2008г. обстоятельства не соответствуют действительности. 05.10.2008г. примерно в 13 час. я двигался по улице Бардина на автомобиле Форд Фокус гос. рег. no К302 РЕ.Перед перекрестком, в метрах 50 до светофора, слева (по четной стороне ул.Бардина) перпендикулярно проезжей частистоял автомобиль ДПС. Когда я подъехал к светофору – автомобиль ДПС начал выезжать на проезжую часть ул.Бардина. Когда я проезжал перекресток, автомобиль ДПС только выехал на проезжую часть ул.Бардина.После пересечения перекрестка с улицей Громова, я двигаясь в крайнем правом рядуувидел автомобиль Газель – тент, который стоял у правой обочины дороги с включенными сигналами аварийной остановки. Я показал левый сигнал поворота и объехал стоящий автомобиль,при этом не выезжая на сторону встречного движения, а перестроившись в левое положение направой полосе улицы Бардина, затем показал правый сигнал поворота и перестроился в крайнее правое положение на правой полосе движения. После перестроения в крайнее правое положение на полосе движения, яв боковое зеркало и зеркало заднего вида увидел автомобиль ДПС и услышал, что сотрудник ГИБДД приказывает мне припарковаться и остановиться. Я остановился на улице Бардинав недалеко от перекрестка ул.Бардина и ул.Громова. Сотрудник ГИБДД сообщил мне, что я допустилнарушение ПДД (конкретно какую норму ПДД я нарушил – не указал)потому что выехал с улицы Громова с односторонним движением.Я объяснил сотруднику ГИБДД, что не выезжал с улицы Громова на улицу Бардина, а ехал по улице Бардина прямо от д.25 по ул. Бардина через перекресток со светофором. Сотрудник ГИБДД не принял во внимание мои объяснения и составил протокол no1485760 от 05.10.2008г., скоторым я не согласился, так как изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Со мной в автомобиле ехала жена – #####. Сотрудник ГИБДД на мое заявление о привлечении жены в качестве свидетеля – отказал.Сотрудник ГИБДД уехал на улицу Громова без меня, составил схему правонарушения, затем вернулся и предложил мне подписать составленную схему, но данная схема мною не подписана, так как не соответствовала обстоятельствам. После оформления протокола, сотрудник ГИБДД изъял у меня водительское удостоверение и выписал временное удостоверение на право управления автотранспортным средством, при этом ни свидетелей ни понятых привлеченоне было.
18 февраля 2009 в 16:01
В судебном заседании была заслушана свидетель – #####, которая подтвердилаобстоятельства, при которых я был остановлен.Судьей не были приняты во внимания пояснения свидетеля, так как судья считает, что в них имеется заинтересованность. Кроме того, суд критично отнесся к показаниям свидетеля #####., но оснований, по которым были поставлены под сомнение показания свидетеля не указал, а однозначно признал их недействительными.
В судебном заседании были заслушаны сотрудники ДПС, которые пояснили, что не помнят обстоятельств, при которых я был остановлен, не пояснили где они находилисьи как они увидели мою машину 05.10.2008г.Сотрудники ДПС Книга и Спицынв суде НЕ ОТРИЦАЛИ тот факт, что я был остановлен на ул.Бардина.
Однако судья, исходя из собственного мнения, указала иные показания сотрудников ДПС.
СудНЕ ВЫЯСНЯЛ правомерность действий сотрудников ДПС ГИБДД по МО г.Екатеринбург (инспектор ДПС Книга П.Ю. и инспектор ДПС Спицин В.С.)относительно осуществления 05.10.2008г. патрулирования Ленинского района г.Екатеринбург в13час.00мин. (наличие надлежащих документов указывающих расстановкунарядов (патрулей)ДПС ГИБДД в МО г.Екатеринбург )инаходились ли сотрудники ДПС Книга и Спицын при исполнении служебных обязанностей в указанное время либо сотрудники ДПС патрулировали данный участок самовольно и несанкционированно.
Прямые доказательства моей вины отсутствуют.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд принял позицию сотрудников ДПС и указал, что «не доверять показаниям инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, нет оснований, поскольку показания сотрудников ДПС последовательны и непротиворечивы, личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела отсутствует». В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Подобные действия грубо нарушают положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КОАП РФ провозглашающие важнейший общеправовой принцип презумпции невиновности, когда все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
18 февраля 2009 в 16:01
В суде я вынужден былдоказывать свою невиновность, однако КоАП РФ предусматривает обязанность сотрудниковГИБДД документально подтверждать мою вину, чего сделано не было. Суд должен объективно оценить имеющиеся в деле доказательства вины и исследовать все материалы дела, таким образом, чтобы достоверно указать намою виновность в совершении вменяемого мне административного правонарушения. Суд не должен был признавать достаточными только лишь показания сотрудников ДПС (и основанные на них протоколы), считаю, что данные действия суда противоправны. Сотрудники ДПС могли заблуждаться или ошибаться (момент когда я проезжал перекресток сотрудники ДПС не видели!!!). Относительно заинтересованности сотрудников ДПС, считаю, что она так же могла присутствовать в виде выполнения плана, который необходим, для того чтобы сотрудникам ДПСполучить поощрения за многочисленность составления протоколов (даже неправомерных) со стороны руководства, так как многочисленность составления Протоколовявляется показателем для полученияпремиальных выплат сотрудникам ДПС.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении меня, суддолжен был проверить в полном объеме с учетом содержания ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, дислокации дорожных знаков по пути следованияуправляемого мной автомобиля., указать, какие требования Правил дорожного движения, устанавливающие запрет или иное ограничениея нарушил, а так же, проверить правильно ли установлены обстоятельства правонарушения и квалифицированымои действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
18 февраля 2009 в 16:01
Я не нарушал правил дорожного движения, не совершал правонарушения: выезд на встречную полосу движения,за что предусмотрена административная ответственность ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.Я двигалсяпрямо по ул.Бардина в г.Екатеринбург, где предусмотрено двухстороннее движение, двигался по правой полосе дороги. На улицу Громова я не заезжал.
Нарушение мноюнорм ПДД в Протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не указано, суд так же не указал какую норму Правил дорожного движения я нарушил.
Знак 5.5Приложения 1 ПДД РФне является ЗАПРЕЩАЮЩИМ ЗНАКОМ.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, а обгона и встречного разъезда – разделом 11 Постановления Правительства РФ no 1090 «Правилах Дорожного Движения». Формулировка ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ применима только когда в пункте правил, который нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. (Пунктов правил, в которых прямо говорится о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения: п. 9.2, 9.3, 9.6, 11.5. ПДД.)
18 февраля 2009 в 16:01
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушение ПДД запрещается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.Я двигался по улице Бардина, по правой полосе и не выезжал на полосу встречного движения. Своими действиями я не причинил никакого вреда общественным отношениям в области дорожного движения. Я не создал никому помех, не создал затор и не мешал проезду по дороге другим машинам.Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.1.ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении Протокола об административном правонарушении no1485760 от 05.10.2008г. инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, неправильно применены нормы материального права.В протоколе указано,что я, управляя транспортным средством,въехал в зону действия знака 5.5 (Дорога с односторонним движением) совершил разворот, двигался во встречном направлении по дороге предусмотренной для одностороннего движения,нарушил знак п.п. 5.5.ПДД, иных нарушений ПДД в протоколе не указано. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поэтому в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны запрещающие эти действия требования Правил дорожного движения. П. 5.5. приложения 1 ПДД не содержит информации о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а, следовательно, не может быть применим для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе no1485760 от 05.10.2008г. отсутствуют указания на нарушение мноюнорм ПДД, в судебном заседаниии Постановлении суда не было разъяснено, какую норму ПДД я нарушил, в чем заключается моя вина ив связи с чем судьяприменила норму ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
18 февраля 2009 в 16:01
Не было принято во вниманиесудом мое указание на то, что при изъятии у меня водительского удостоверения сотрудником ДПС не были приглашены понятые, что является нарушением ст.25.7, 27.1, 27.10 КоАП РФ.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В нарушение ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а так же указано неверно местосовершенияправонарушения, не указано событие правонарушения, т.е. конкретная норма ПДД нарушенная мною, соответственнонеправомерно указана квалификация правонарушения.
Считаю, что Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями и является недействительным, так как не отвечает требованиям ст. 27.10, 28.2КоАП РФи в силу ст. 1.6. КоАП РФ, не мог быть использован в качестве доказательства по делу.
18 февраля 2009 в 16:01
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кроме того, я направлял ходатайствао передаче рассмотрения дела по месту моего проживаниясогласно п.1 ст. 29.5 КоАП РФ и ходатайство о передаче рассмотрения делапо месту регистрации транспортного средства,но судья необоснованно отказала в удовлетворении данного ходатайства, что является нарушением моих прав.
В Постановлении суда от 17.11.2008г.НЕ РАЗЪЯСНЕН ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ ВЫНЕСЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ, а указано « Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г.Екатеринбург».Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе судьи к вынесению Постановления от 17.11.2008г.Считаю, что отсутствие в Постановленииразъяснений суда относительно обжалования Постановления, так же свидетельствует о нарушении судом моих прав, нарушает положения п.п. 7 части 1 ст. 29.10. КоАП РФ, что в свою очередьвлечет отмену данного Постановления. Неуказание в постановлении о назначении административного наказания данных, перечисленных в 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.
Постановление Мирового суда судебного участка no6 Ленинского района г.Екатеринбургсчитаю необоснованным, вынесенным с нарушением закона.
18 февраля 2009 в 16:01
На основании выше изложенного, в соответствии ст. 30.1, 30.7КоАП РФ
Прошу:
Постановление Мирового суда судебного участка no6 Ленинского района г.Екатеринбург от 17.11.2008г. о привлечении ##### Александра Юрьевича к административной ответственности и назначении административного наказания -отменить,производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Александра Юрьевича прекратить.
Приложения:
1.Копия Жалобы для заинтересованного лица.
2.Копия Постановления от 17.11.2008г.
18 февраля 2009 в 16:01
районный суд протянул почти 2 месяца с рассмотрением моей жалобы.в итоге 27 января судья оставила всё в силе…причем опоздав на судебное заседание примерно на 1.5 часа.и даже не вышла зачитать решение,меня пригласила секретарь и отдала постановление,а на мой вопрос о том что "разве судья не должна сама зачитать решение?" ответила что это не входит в обязанности судьи.
сейчас отправил надзорную жалобу в областной суд
18 февраля 2009 в 16:01
Жалоба
на Постановление Мирового судьи судебного участка no6 Ленинского района г.Екатеринбургот 17.11.2008г.и Решение Ленинского районного суда от 27.01.2009г.
Постановлением мирового судьи судебного участка no6 Ленинского района г.Екатеринбург 17.11.2008г. я был признан виновным в совершении административного правонарушения имне назначено административное наказаниепредусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виделишения права на управление транспортным средством сроком на 4 месяца. Я не согласился с указанным Постановлением от 17.11.2008г.и направил жалобу на Постановление от 17.11.2008г. в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Решение Ленинским районным судом вынесено с нарушением сроков рассмотрения предусмотренныхч.1 ст.30.5 КоАП РФ, по истечении двух месяцев с момента подачи мною жалобы – 27.01.2009г. Указанным Решением суда Постановлениеот 17.11.2009г. оставлено в силе. Я не согласен с Постановлением суда от 17.11.2008г. и Решением суда от 27.01.2009г.по следующим основаниям:
Нарушений Правил дорожного движения я не совершал, доказательства моей вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 частью 4 – ОТСУТСТВУЮТ.
18 февраля 2009 в 16:01
Изложенные в Постановлении суда от 17.10.2008г. обстоятельства не соответствуют действительности, а решение судаот 27.01.2009г. вынесено формально, без надлежащей проверки обстоятельств дела.
Прямые доказательства моей вины отсутствуют.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Суд принял позицию сотрудников ДПС и указал, что «не доверять показаниям инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, нет оснований, поскольку показания сотрудников ДПС последовательны и непротиворечивы, личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела отсутствует». Подобные действия грубо нарушают положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КОАП РФ провозглашающие важнейший общеправовой принцип презумпции невиновности, когда все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня, суддолжен был проверить в полном объеме с учетом содержания ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указать, какие требования Правил дорожного движения, устанавливающие запрет или иное ограничениея нарушил, а так же, проверить правильно ли установлены обстоятельства правонарушения и квалифицированымои действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушение мноюнорм ПДД в Протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не указано, суд так же не указал какую норму Правил дорожного движения я нарушил.
Знак 5.5Приложения 1 ПДД РФне является ЗАПРЕЩАЮЩИМ ЗНАКОМ.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, а обгона и встречного разъезда – разделом 11 Постановления Правительства РФ no 1090 «Правилах Дорожного Движения». Формулировка ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ применима только когда в пункте правил, который нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. (Пунктов правил, в которых прямо говорится о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения: п. 9.2, 9.3, 9.6, 11.5. ПДД, указанные нормы ПДД мною НЕ НАРУШЕНЫ)
18 февраля 2009 в 16:01
Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.
В соответствии с п.1.ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласноч.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
18 февраля 2009 в 16:01
При составлении Протокола об административном правонарушении no1485760 от 05.10.2008г. инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, неправильно применены нормы материального права.В протоколе указано,что я, управляя транспортным средством,въехал в зону действия знака 5.5 (Дорога с односторонним движением) совершил разворот, двигался во встречном направлении по дороге предусмотренной для одностороннего движения,нарушил знак п.п. 5.5.ПДД, а конкретных нарушений норм ПДД в протоколе не указано. ПОНЯТИЯ «НАРУШЕНИЕ ЗНАКА» в ПДД не существует.В протоколе no1485760 от 05.10.2008г. отсутствуют указания на нарушение мноюнорм ПДД, в судебном заседании 17.11.2008г.и Постановлении суда, а так же в Решении суда от 27.01.2009г.не было разъяснено, какую норму ПДД я нарушил, в чем заключается моя вина ив связи, с чем судьиквалифицировали нарушение (не предусмотренное ПДД)поч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Считал и считаю, что Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями и является недействительным, так как не отвечает требованиям ст. 27.10, 28.2КоАП РФи в силу ст. 1.6. КоАП РФ, не мог быть использован в качестве доказательства по делу.
В Постановлении суда от 17.11.2008г.НЕ БЫЛ РАЗЪЯСНЕН ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ ВЫНЕСЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ, а указано «Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г.Екатеринбург». Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе судьи к вынесению Постановления от 17.11.2008г.
Считаю, что отсутствие в Постановленииразъяснений суда относительно обжалования Постановления, так же свидетельствует о нарушении судом моих прав, нарушает положения п.п. 7 части 1 ст. 29.10. КоАП РФ, что в свою очередьвлечет БЕЗУСЛОВНУЮ отмену данного Постановления. Неуказание в постановлении о назначении административного наказания данных, перечисленных в 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.
Ленинским районным судом г.Екатеринбурга необоснованнонарушены сроки рассмотрения моей жалобы на Постановление суда от 17.11.2008г. Согласно ст. 30. 5 КоАП РФ. Данное обстоятельство, является грубым нарушением норм процессуального права, так как в связи с тем, что моя жалоба на Постановление суда от 17.11.2008г. не рассмотрена в предусмотренный законом 10-дневный срок я был лишён право на обжалованиеПостановления суда от 17.11.2008г. и последующих судебных актовв порядке ст.30.11 КоАП РФ, которая утратила силу с 20.12.2008г. Таким образом Ленинским районным судом г.Екатеринбург грубо нарушены мои конституционные права на судебную защиту.
18 февраля 2009 в 16:01
Постановление Мирового суда судебного участка no6 Ленинского района г.Екатеринбург от 17.11.2008г. и Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбургсчитаю необоснованным, вынесенным с нарушением Закона.
На основании выше изложенного, в соответствии ст. 30.12КоАП РФ
Прошу:
Постановление Мирового суда судебного участка no6 Ленинского района г.Екатеринбург от 17.11.2008г. о привлечении ##### Александра Юрьевича к административной ответственности и назначении административного наказания и Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбург от 27.01.2009г.-отменить,производство по делу об административном правонарушении в отношении ##### Александра Юрьевича прекратить.
Приложения:
1.Копия Жалобы для заинтересованного лица.
2.Копия ПостановленияМирового суда судебного участка no6 Ленинского района г.Екатеринбург от 17.11.2008г.
3.Копия Решения Ленинского районного суда от 27.01.2009г.
Если кто то дочитал до конца и выжил,то скажите что думаете по этому поводу…
18 февраля 2009 в 20:03
Бля я еле дочитала!такая сухая юридическая статья)))сразу вопрос:а что разве нельзя отправить эту жалобу в вышестоящий суд?в москву или еще куда дальше!мир несправедлив но я думаю все таки есть какое то верное решение в данной ситуации))
18 февраля 2009 в 20:03
И не издевайся так больше над людьми)))не пиши так много…
18 февраля 2009 в 21:03
дак нельзя сразу выше отправлять,есть свои правила!!!сначала мировой суд,потом районный,затем областной потом верховный и так далее,конституционный и так до европейского суда можно дойти
19 февраля 2009 в 8:02
Ну я просто не очень то разбираюсь во всей этой тягомотине))) а вообще удачи тебе в твоих начинаниях!
19 февраля 2009 в 14:04
А со мной этот трюк эти суки проделали здесь в Питере,прямо точ в точ.Александр, моя первая ошибка была в том что я не подписал протокол и естественно не получил его наруки ,я его получил в суде естественновобработаннам виде.Я подавал на апеляцию два раза,и оба раза меня облечали.С 10февраля у меня пошли 4 месяца.Я пожелал им здоровья и счастья.Все в мире ,что делает человек -возвращается в двойне .Мы отнеслись к этому случую филосовски.
19 февраля 2009 в 23:00
молодец!!огоромная уважуха!да,действительно большая ошибка не подписать протокол.надо было написать,с данным нарушением не чсогласен,т.к….и подпись,всё быолб проще,щас не сдавайся,судись,прилечешь инстпектора на большие штрафы,например незаконное отстранение от управления т\с 20тыщ штрафа на дожностное лицо,удачи!!!!
20 февраля 2009 в 11:02
дак нет,я подписал его и при этом написал что не согласен с доводами сотрудников ДПС…протокол на руках был у меня всё это время…
теперь жду когда в области назначат всё таки заседание
21 февраля 2009 в 1:05
клоунада конешно полная это всё…и беспредел,такие сучаи надо доводить до высших органов,а инспекторов и судей самих осудить,и отстранить от работы,но видимо чтото докажешь ка раз когда срок лишения прав кончится…
25 февраля 2009 в 9:05
областной суд принял надзорную жалобу,дело переслали из ленинского в областной на изучение…думаю что скоро всё решится
25 февраля 2009 в 11:00
это хорошо,сами органы будешь привлекать к ответственности?или остановишься чисто на возврате прав
25 февраля 2009 в 14:01
органы в покое не оставлю никогда…этих тварей нужно проучить…сейчас еще помимо этого занимаюсь написанием жалобы в Европейский суд по правам человека,жалоба вроде как должна быть на 45 листах…так что работа кипит
25 февраля 2009 в 16:01
вот это даааа….45 листов!!! Саш, ты только сюда их не выкладывай ладно??)))))))))
26 февраля 2009 в 0:01
пришли мне на nik17@hitv.ru , я сам законами увлекаюсь,просто другой сферы немного,я по защите прав поттребителя,но и в коап тоже шарю
26 февраля 2009 в 15:03
оке … договорились…как всё будет готово сразу вышлю
3 марта 2009 в 16:05
прямо лихие двухтысячные
15 марта 2009 в 0:03
Совет, ВСЕГДА ПОДПИСЫВАЙТЕ ПРОТОКОЛЫ, замечания указывайте ниже…так они не придумают ничего.
а вообще дело странное….советую идти до конца…пока будешь судиться глядишь и срок лешения выйдет…поэтому ты ничего не теряешь кроме времени
15 марта 2009 в 0:03
Если дай бог права вернут, то можеш смело подавать в суд на гайца
как там "ЗА заведомо ложное составление протакола" Это так вреде называется
19 марта 2009 в 22:01
вообщем мне отказали и в областном,жалобу так же как и в Ленинском не прочитали,срроки просто поджимали поэтому быстренько и накатали отказ.нет в верховный я не буду посылать,сейчас пишем жалобу в европейский суд по правам человека.пусть от 1-до 2 лет ждать решения,но всё равно подам.пусть государство платит за ошибки своих гос.работников
20 марта 2009 в 9:02
а вроде ж нельзя писать в европейский пака в врховный не написал?или я путаю,но в любом случаи уважаха тебе большая,и терпения,побольше таких людей как ты,тогда и жили бы в нашей стране лучше
20 марта 2009 в 18:03
сейчас еще не вступили поправки для подачи в европейский суд,но скоро будет можно подавать в него только когда пройдешь все инстанции в России….но пока можно и так
26 марта 2009 в 8:02
Молодец Александр psyRoach Вернитеправасуки только не опускай руки. Даже когда уже права вернут. Надо выиграть это дело, а потом потребовать компенсации за моральный ущерб, и судебные расходы.
30 марта 2009 в 23:02
Александр, знай, в 9 из10 случаев суд будет согласен с ГИБДД
хоть ты в лепешку разбейся.
Из всего, что я читал по таким вольностям ДПС – видел только один случай, когда парню вернули права.
К нему пристали инспекторы, когда он вышел поддатый из дома и полез в машину, чтоб взять сигареты.Его оформили как управлявшего ТС в нетрезвом состоянии.Хотя никуда ехать он не собирался и даже не сел в машину. На суде он предоставил справку из автосервиса о том, что у него в тот день не было двигателя в автомобиле.
Может его и действительно не было, а может директор автосервиса знакомый.
Все остальное -в пользу ДПС
3 апреля 2009 в 19:02
ну всякое бывает…будем бороться.
12 декабря 2010 в 3:03
Так чем всё закончилось? Не ужели у нас теперь “презумпция виновности”?