Ленинский районный суд меня поразил до глубины души

итак начну с самого начала.решил сдать на права,учился ззанимался всё как надо,а проживаю в городе Заречный.3 октября сдал на права,5 октября поехал с семьей в Екатеринбург…сначала волновался,потом привык и всё как по маслу.остановился на улице Бардина сходить в магазин,после того как вернулся к автомобилю решил что мне нужно ехать в другом направлении и для этого нужно было мне развернуться.и тут заметил что на противоположной стороне стоит машина ГИБДД,ну я так подумал что вдруг тут буду разворачиваться да и сделаю что нибудь не так,побоялся.Решил поехать прямо и там где нибудь развернуться.доезжаю я значит до пересечения бардина-громова в крайнем правом ряду.проезжаю перекресток,и вижу что стоит припаркованная газель с включенной аварийкой.ну я показываю левый поворотник объезжаю газель и перестраиваюсь снова в правый ряд.всё как учили в автошколе.секунд через 7 слышу как сзади по громкой связи мне приказывают остановиться.останавливаюсь выхожу,спрашиваю в чем дело.И это чучело мне говорит что я якобы выехал с улицы громова,где одностороннее движение но только в обратном направлении.у меня шок,как так…с чего решили так.никаких объяснений,сел в машину,заполняют протокол…намекают на денежку,я говорю нихуя незнаю ехал прямо,и с громова не выезжал.он составляет схему,я не подписываю,сосотавляет протокол я не подписываю.изымает права,причем без понятых.выписывает временные права,дает повестку уже с точной датой судебного заседания.по ходу всего этого объясняет мне что судья ленинского суда меня и слушать не будет лишит на 6 месяцев,судья районного суда оставит без изменения постановление первой инстанции и так далее.

через неделю приезжаю в суд знакомлюсь с делом.всё фотографирую.пишу ходатайство о переносе дела по месту жительства—-приходит отказ.пишу ходатайство о переносе дела по месту регистрации транспортного средства—-снова отказ.

через день приношу заявление
05.10.2008г. примерно в 13 час. я двигался по улице Бардина ( с двухсторонним движением) на автомобиле Форд Фокус гос. рег.№ К302 РЕ. Проезжая по улице Бардинапримерно в метрах 50 до перекрестка ул.Бардина и ул.Громова я видел стоящий на тротуаре автомобиль ДПС.После пересечения перекрестка с улицей Громова, я двигаясь в крайнем правом рядуувидел автомобиль Газель – тент, который стоял у правой обочины дороги с включенными сигналами аварийной остановки. Я показал левый сигнал поворота и объехал стоящий автомобильпри этом, не выезжая на сторону встречного движения, а перестроившись в левое положение направой полосе улицы Бардина, затем показал правый сигнал поворота и перестроился в крайнее правое положение на правой полосе движения. После перестроения в крайнее правое положение на полосе движения, яв боковое зеркало и зеркало заднего вида увидел автомобиль ГИБДД (который стоял до перекрестка) и услышал, что сотрудник ГИБДД приказывает мне припарковаться и остановиться. Я остановился на улице Бардина примерно в метрах 100 от перекрестка ул.Бардина и ул.Громова. Сотрудник ГИБДД сообщил мне, что я допустилнарушение ПДД (конкретно какую норму ПДД я нарушил – не указал)потому что выехал с улицы Громова с односторонним движением.Я объяснил сотруднику ГИБДД, что не выезжал с улицы Громова на улицу Бардина, а ехал по улице Бардина прямо от д.25 по ул. Бардина через перекресток со светофором, проехав перекресток был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД не принял во внимание мои объяснения, составил протокол №1485760 от 05.10.2008г.,который я не согласился подписать, так как изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Со мной в автомобиле ехала жена – #####. Сотрудник ГИБДД на мое заявление о привлечении жены в качестве свидетеля – отказал, после чегосоставил схему правонарушения на простом листе бумаги, при этом уехал на улицу Громова, затем вернулся и предложил мне подписать составленную схему, но данная схема мною небыла подписана. После оформления протокола, сотрудник ГИБДД изъял у меня водительское удостоверение и выписал временное удостоверение на право управления автотранспортным с

Тема создана 18 февраля 2009 / Ответы: 47

47 ответов в теме “Ленинский районный суд меня поразил до глубины души”

Страницы: [1] 2 3 4 »

  1. 1
    Александр Сидоров ответил:

    средством.Считаю, что действия сотрудника ГИБДД являются самоуправством. Без законных оснований сотрудник ГИБДДостановил меня и изъял мое водительское удостоверение.
    Прошу
    1. признать действия сотрудника ДПС незаконными.
    2. производство по делу об административном правонарушении в отношении ##### Александра Юрьевича прекратить ввиду отсутствиясобытияисостава административного правонарушения.

  2. 2
    Александр Сидоров ответил:

    ОТКАЗ

    еще через день привожу пояснения
    Пояснения ##### А.Ю.
    по делу об административном правонарушении

    05.10.2008г. примерно в 13 час. я двигался по улице Бардина на автомобиле Форд Фокус . После пересечения перекрестка с улицей Громова, я двигаясь в крайнем правом рядуувидел автомобиль Газель – тент, который стоял у правой обочины дороги с включенными сигналами аварийной остановки. Я показал левый сигнал поворота и объехал стоящий автомобильпри этом не выезжая на сторону встречного движения, а перестроившись в левое положение направой полосе улицы Бардина, затем показал правый сигнал поворота и перестроился в крайнее правое положение на правой полосе движения. После перестроения в крайнее правое положение на полосе движения, яв боковое зеркало и зеркало заднего вида увидел автомобиль ГИБДД и услышал, что сотрудник ГИБДД приказывает мне припарковаться и остановиться. Я остановился на улице Бардинав метрах 300 от перекрестка ул.Бардина и ул.Громова. Сотрудник ГИБДД сообщил мне, что я допустилнарушение ПДД (конкретно какую норму ПДД я нарушил – не указал)потому что выехал с улицы Громова с односторонним движением.Я объяснил сотруднику ГИБДД, что не выезжал с улицы Громова на улицу Бардина, а ехал по улице Бардина прямо от д.25 по ул. Бардина через перекресток со светофором, проехав перекресток показал левыйсигнал поворота объехал стоящий с включенными аварийными сигналами автомобиль Газель, показал правый сигнал поворота совершил перестроение в крайний правый ряди был остановлен сотрудником ГИБДД.

  3. 3
    Александр Сидоров ответил:

    Сотрудник ГИБДД не принял во внимание мои объяснения и составил протокол no1485760 от 05.10.2008г.,который я не согласился подписать, так как изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ, свидетелиотсутствуют. Со мной в автомобиле ехала жена – #####. Сотрудник ГИБДД на мое заявление о привлечении жены в качестве свидетеля – отказал, после чегосоставил схему правонарушения на простом листе бумаги, при этом уехал на улицу Громова, затем вернулся и предложил мне подписать составленную схему, но данная схема мною не подписана.
    Схема не отражает фактическогодвижения транспортного средстваи егорасположения после остановки,составленас нарушением норм КоАП РФ и не может являться доказательством совершения мною административногоправонарушения.
    После оформления протокола, сотрудник ГИБДД изъял у меня водительское удостоверение и выписал временное удостоверение на право управления автотранспортным средством.Считаю, что действия сотрудника ГИБДД являются неправомерными по следующим основаниям:
    Я не нарушал правил дорожного движения, не совершал правонарушения: выезд на встречную полосу движения,за что предусмотрена административная ответственность ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
    Я двигался по ул.Бардина в г.Екатеринбург, где предусмотрено двухстороннее движение, двигался по правой полосе дороги.
    Статья 12.15.4 КоАП РФ должна применяться только тогда, когда нарушен пункт 9.2, п.9.3, п.9.6., 11.5 ПДД.Указанные нормы ПДД я не нарушал. Нарушение мноюнорм ПДД в Протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не указано.

  4. 4
    Александр Сидоров ответил:

    В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, а обгона и встречного разъезда – разделом 11 Постановления Правительства РФ no 1090 «Правилах Дорожного Движения». Формулировка ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ применима только когда в пункте правил, который нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. (Пунктов правил, в которых прямо говорится о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения: п. 9.2, 9.3, 9.6, 11.5. П. 3.1 приложения 1 ПДД.)
    Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушение ПДД запрещается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.Я двигался по улице Бардина, по правой полосе и не выезжал на полосу встречного движения. Своими действиями я не причинил никакого вреда общественным отношениям в области дорожного движения. Я не создал никому помех, не создал затор и не мешал проезду по дороге другим машинам. Таким образом,отсутствует событие административного правонарушения.
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  5. 5
    Александр Сидоров ответил:

    В соответствии с п.1.ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
    1) отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Протокол об административном правонарушении no1485760 от 05.10.2008г. составлен с нарушениями норм КоАП РФ. В протоколе указано,что я, управляя транспортным средством,въехал в зону действия знака 5.5 (Дорога с односторонним движением) совершил разворот, двигался во встречном направлении по дороге предусмотренной для одностороннего движения,нарушил п.п. 5.5. ПДД (однако такого п.п.5.5. в ПДД нет), иных нарушений ПДД в протоколе не указано. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поэтому в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны запрещающие эти действия требования Правил дорожного движения. В протоколе no1485760 от 05.10.2008г. отсутствуют указания на нарушение мноюнорм ПДД.

    СогласноОтветам на вопросы 3 квартала 2005 г. утвержденным
    постановлением Президиума Верховного Верховного Суда Российской Федерации
    от 23 ноября 2005 г. Утвержден на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2005 г. Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (извлечение) указано , что в соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 4) изъятие вещей и документов.
    Согласно пункту 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.Глава 27 Кодекса содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: – при изъятии вещей и документов (ст.27.10).
    При изъятии у меня водительского удостоверения сотрудником ДПС не были приглашены понятые, что является нарушением норм КоАП РФ.

  6. 6
    Александр Сидоров ответил:

    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
    В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность заданное административное правонарушение, а также конкретная норма специальных нормативных правовых актов, нарушенная лицом, в отношении которого составлен протокол.
    В нарушение ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а так же указано неверно местосовершенияправонарушения, не указано событие правонарушения, т.е. конкретная норма ПДД нарушенная мною, соответственнонеправомерно указана квалификация правонарушения.
    Кроме того, в нарушение п.3. ст. 28 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении мне не былиразъяснены мои права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
    Считаю, что Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, является недействительным, протокол не отвечает требованиям ст. 27.10, 28.2КоАП РФи в силу ст. 1.6. КоАП РФ, не может использоваться в качестве доказательства по делу.
    Согласно ст.26.2. КоАП РФ п.1. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. П 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  7. 7
    Александр Сидоров ответил:

    3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    В связи свышеуказанным в моих действиях отсутствует состав правонарушения, в этом событии отсутствуют признаки, которые образуют в своей совокупности состав правонарушения.
    В моих действиях отсутствует; объективная (под запрещающими знаками я не проезжал) и субъективная сторона (не было злова умысла и неосторожности). Что служит доказательством моей не виновности.
    Доказательств согласно статье ст.26.2. КоАП РФ. кроме неправильно составленного протокола и не соответствующей местности схемы не имеется.
    На основании выше изложенного, в соответствии ст. 1.5., ст.26.2., п.1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ
    Прошу
    1. признать недействительным Протокол об административном правонарушении no1485760 от 05.10.2008г.и исключить из состава доказательств по делу об административном правонарушении в отношении #### А.Ю.
    2. производство по делу об административном правонарушении в отношении ####### Александра Юрьевича прекратить ввиду отсутствиясобытияисостава административного правонарушения.

  8. 8
    Александр Сидоров ответил:

    Суд начался всё тоже самое что написано было в пояснении сказал,жена подтвердила.были приглашены эти самые инспекторы которые представили свои доводы.сду длился 10 минут.выходит зачитывает решение,лишить на 4 месяца.и в постановлении было сказано что СУД КРИТИЧНО ОТНЕСЯ К ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ СО СТОРОНЫ ОБВИНЯЕМОГО ТАК КАК ЭТО ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО,И У СУДА НЕТ ДОВОДОВ НЕ ДОВЕРЯТЬ СОТРУДНИКАМ ГИБДД… ПИЗДОС Я В ШОКЕ ПРОСТО.

  9. 9
    Александр Сидоров ответил:

    пишу жалобу на постановление мирового судьи
    Жалоба
    на Постановление Мирового судьи судебного участка no6 Ленинского района г.Екатеринбург от 17.11.2008г.

    Постановлением мирового судьи судебного участка no6 Ленинского района г.Екатеринбург 17.11.2008г. я признан виновным в совершении административного правонарушения имне назначено административное наказаниепредусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виделишения права на управление транспортным средством сроком на 4 месяца. С указанным Постановлением от 17.11.2008г. я не согласен по следующим основаниям:
    Согласноч.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.Обстоятельства, исключающие производство по делу в отношении меняимелись, но суднезаконнопризнал меня виновным в совершении административного правонарушения и назначенилмне административное наказание.
    Доказательства моей вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 частью 4 – ОТСУТСТВУЮТ.
    Я не совершал нарушений Правил дорожного движения.

  10. 10
    Александр Сидоров ответил:

    Изложенные в Постановлении суда от 17.10.2008г. обстоятельства не соответствуют действительности. 05.10.2008г. примерно в 13 час. я двигался по улице Бардина на автомобиле Форд Фокус гос. рег. no К302 РЕ.Перед перекрестком, в метрах 50 до светофора, слева (по четной стороне ул.Бардина) перпендикулярно проезжей частистоял автомобиль ДПС. Когда я подъехал к светофору – автомобиль ДПС начал выезжать на проезжую часть ул.Бардина. Когда я проезжал перекресток, автомобиль ДПС только выехал на проезжую часть ул.Бардина.После пересечения перекрестка с улицей Громова, я двигаясь в крайнем правом рядуувидел автомобиль Газель – тент, который стоял у правой обочины дороги с включенными сигналами аварийной остановки. Я показал левый сигнал поворота и объехал стоящий автомобиль,при этом не выезжая на сторону встречного движения, а перестроившись в левое положение направой полосе улицы Бардина, затем показал правый сигнал поворота и перестроился в крайнее правое положение на правой полосе движения. После перестроения в крайнее правое положение на полосе движения, яв боковое зеркало и зеркало заднего вида увидел автомобиль ДПС и услышал, что сотрудник ГИБДД приказывает мне припарковаться и остановиться. Я остановился на улице Бардинав недалеко от перекрестка ул.Бардина и ул.Громова. Сотрудник ГИБДД сообщил мне, что я допустилнарушение ПДД (конкретно какую норму ПДД я нарушил – не указал)потому что выехал с улицы Громова с односторонним движением.Я объяснил сотруднику ГИБДД, что не выезжал с улицы Громова на улицу Бардина, а ехал по улице Бардина прямо от д.25 по ул. Бардина через перекресток со светофором. Сотрудник ГИБДД не принял во внимание мои объяснения и составил протокол no1485760 от 05.10.2008г., скоторым я не согласился, так как изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Со мной в автомобиле ехала жена – #####. Сотрудник ГИБДД на мое заявление о привлечении жены в качестве свидетеля – отказал.Сотрудник ГИБДД уехал на улицу Громова без меня, составил схему правонарушения, затем вернулся и предложил мне подписать составленную схему, но данная схема мною не подписана, так как не соответствовала обстоятельствам. После оформления протокола, сотрудник ГИБДД изъял у меня водительское удостоверение и выписал временное удостоверение на право управления автотранспортным средством, при этом ни свидетелей ни понятых привлеченоне было.

  11. 11
    Александр Сидоров ответил:

    В судебном заседании была заслушана свидетель – #####, которая подтвердилаобстоятельства, при которых я был остановлен.Судьей не были приняты во внимания пояснения свидетеля, так как судья считает, что в них имеется заинтересованность. Кроме того, суд критично отнесся к показаниям свидетеля #####., но оснований, по которым были поставлены под сомнение показания свидетеля не указал, а однозначно признал их недействительными.
    В судебном заседании были заслушаны сотрудники ДПС, которые пояснили, что не помнят обстоятельств, при которых я был остановлен, не пояснили где они находилисьи как они увидели мою машину 05.10.2008г.Сотрудники ДПС Книга и Спицынв суде НЕ ОТРИЦАЛИ тот факт, что я был остановлен на ул.Бардина.
    Однако судья, исходя из собственного мнения, указала иные показания сотрудников ДПС.
    СудНЕ ВЫЯСНЯЛ правомерность действий сотрудников ДПС ГИБДД по МО г.Екатеринбург (инспектор ДПС Книга П.Ю. и инспектор ДПС Спицин В.С.)относительно осуществления 05.10.2008г. патрулирования Ленинского района г.Екатеринбург в13час.00мин. (наличие надлежащих документов указывающих расстановкунарядов (патрулей)ДПС ГИБДД в МО г.Екатеринбург )инаходились ли сотрудники ДПС Книга и Спицын при исполнении служебных обязанностей в указанное время либо сотрудники ДПС патрулировали данный участок самовольно и несанкционированно.
    Прямые доказательства моей вины отсутствуют.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд принял позицию сотрудников ДПС и указал, что «не доверять показаниям инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, нет оснований, поскольку показания сотрудников ДПС последовательны и непротиворечивы, личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела отсутствует». В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Подобные действия грубо нарушают положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КОАП РФ провозглашающие важнейший общеправовой принцип презумпции невиновности, когда все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

  12. 12
    Александр Сидоров ответил:

    В суде я вынужден былдоказывать свою невиновность, однако КоАП РФ предусматривает обязанность сотрудниковГИБДД документально подтверждать мою вину, чего сделано не было. Суд должен объективно оценить имеющиеся в деле доказательства вины и исследовать все материалы дела, таким образом, чтобы достоверно указать намою виновность в совершении вменяемого мне административного правонарушения. Суд не должен был признавать достаточными только лишь показания сотрудников ДПС (и основанные на них протоколы), считаю, что данные действия суда противоправны. Сотрудники ДПС могли заблуждаться или ошибаться (момент когда я проезжал перекресток сотрудники ДПС не видели!!!). Относительно заинтересованности сотрудников ДПС, считаю, что она так же могла присутствовать в виде выполнения плана, который необходим, для того чтобы сотрудникам ДПСполучить поощрения за многочисленность составления протоколов (даже неправомерных) со стороны руководства, так как многочисленность составления Протоколовявляется показателем для полученияпремиальных выплат сотрудникам ДПС.
    При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении меня, суддолжен был проверить в полном объеме с учетом содержания ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, дислокации дорожных знаков по пути следованияуправляемого мной автомобиля., указать, какие требования Правил дорожного движения, устанавливающие запрет или иное ограничениея нарушил, а так же, проверить правильно ли установлены обстоятельства правонарушения и квалифицированымои действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Страницы: [1] 2 3 4 »